АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6769/2019

20 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАМА» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А29-6769/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАМА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГРАМА» (далее – ООО «ГРАМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство) о взыскании 620 417 рублей 26 копеек обеспечительного платежа по государственным контрактам. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГРАМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили подлежащую применению статью 203 Кодекса и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку ООО «ГРАМА» узнало о нарушении своего права и прав своих кредиторов 22.11.2016 (дата утверждения внешнего управляющего). Истец полагает, что в данном случае удержание ответчиком обеспечительного платежа можно расценивать как проведение зачета, что в процедуре банкротства является незаконным и свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований Министерства; до введения процедуры банкротства удержание ответчиком обеспечительного платежа не являлось нарушением прав истца. Заявитель указывает на перерыв течения срока исковой давности в связи с возвратом Министерством по требованию внешнего управляющего Общества части обеспечения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ГРАМА» (поставщик) и Министерство (заказчик) заключили государственные контракты на поставку лекарственных препаратов от 30.12.2014 № 0107200000114000236, от 08.01.2015                                          № 0107200002714001668, 0107200002714001656, от 13.01.2015 № 0107200002714001669, 0107200000114000239, от 15.01.2015 № 0107200000114000240, 0107200000114000276, 0107200000114000246, от 16.01.2015 № 0107200002714001692, 0107200002714001688, от 18.01.2015 № 0107200000114000281, 0107200002714001704, 0107200000114000238, от 21.01.2015 № 0107200002714001655, от 28.01.2015 № 0107200002714001676, от 02.03.2015 № 0107200000115000008, от 13.03.2015 № 01072000002715000118, от 30.03.2015                          № 0107200002715000129, от 07.04.2015 № 0107200002715000176, 0107200002715000248.

В пункте 8.1 контрактов срок действия контрактов установлен до 31.12.2015.

В рамках данных контрактов в целях обеспечения исполнения обязательств Общество предоставило Министерству обеспечение в виде залога денежных средств в общей сумме 726 815 рублей 43 копейки.

В соответствии с товарными накладными от 13.03.2015 № ГР001348, от 30.01.2015 № ГР000073, от 16.01.2015 № ГР0000400, от 13.03.2015 № ГР001349, от 23.04.2015                       № ГР005844, от 20.03.2015 № ГР002148, от 18.03.2015 № ГР001707, от 13.03.2015                       № ГР001351, от 20.02.2015 № ГР000436, от 06.02.2015, от 23.01.2015, от 20.02.2015                     № ГР000438, от 18.03.2015 № ГР001709, от 06.02.2015 № ГР000196, от 06.03.2015                       № ГР000867, от 13.03.2015 № ГР001345, от 08.05.2015 № ГР007535, от 06.03.2015                       № ГР000869, от 17.03.2015 № ГР001605, от 20.02.2015 № ГР000435, от 19.03.2015                       № ГР001963, от 13.03.2015 № ГР001307, от 31.03.2015 № ГР003234, от 18.03.2015                       № ГР001724, от 18.03.2015 № ГР001723, от 18.03.2015 № ГР001722, от 20.03.2015                       № ГР002087, от 13.03.2015 № ГР001308, от 06.03.2015 № ГР000870, от 20.02.2015                       № ГР000432, от 13.03.2015 № ГР001358, от 25.03.2015 № ГР002576, от 13.03.2015                      № ГР001355, от 20.03.2015 № ГР002115, от 06.03.2015 № ГР000871, от 06.02.2015                    № ГР000197, от 27.02.2015 № ГР000632, от 20.03.2015 № ГР002110, от 03.06.2015                       № ГР011353, от 18.03.2015 № ГР001708, от 23.04.2015 № ГР005842, от 06.02.2015                        № ГР000191, от 30.01.2015 № ГР0074, от 05.06.2015 № ГР011778, от 15.05.2015                              № ГР008575, от 13.03.2015 № ГР001344, от 10.06.2015 № ГР012463, от 18.03.2015                      № ГР001599, от 20.02.2015 № ГР000434, от 06.03.2015 № ГР000864, от 15.05.2015                     № ГР008474, от 06.02.2015 № ГР000199, от 05.05.2015 № ГР006617, от 22.05.2015                      № ГР009792, от 14.04.2015 № ГР004632, от 20.05.2015 № ГР009137, от 10.04.2015                      № ГР004495, от 20.05.2015 № ГР009139 Общество исполнило обязательства по государственным контрактам в 2015 году.

ООО «ГРАМА» направило Министерству требование от 07.08.2017 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственным контрактам (залога).

По утверждению истца, ответчик частично возвратил ему залог. Сумма не возвращенного обеспечения (залога) составляет 620 417 рублей 26 копеек.

Общество 20.11.2017 повторно направило Министерству требование о возврате денежных средств от 15.11.2017.

Неисполнение Министерством данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 381.1, 453, 1102 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

На основании части 27 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 статьи 381.1 Кодекса установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании 620 417 рублей 26 копеек связано с отказом Министерства от возврата обеспечительного платежа по государственным контрактам.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что срок действия контрактов установлен сторонами до 31.12.2015; согласно товарным накладным обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме в 2015 году, суды пришли к выводу о том, что Общество узнало о нарушении своего права на возврат обеспечительного платежа по контрактам в момент окончания срока действия контрактов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с 31.12.2015.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с Министерства 620 417 рублей 26 копеек обеспечительного платежа ООО «ГРАММА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 22.05.2019 (входящий штамп на исковом заявлении), то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного  суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А29-6769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГРАМА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков