ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17146/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу: Гугля А.В. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23534/2017)  Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-17146/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ОАО "Су-1" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании незаконными отказов в предоставлении сведений от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 23.12.2016; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Су-1» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – Учреждение) о признании незаконными решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 20.12.2016 № 78/001/039/2016-12100, от 20.12.2016 № 78/001/039/2016-12051, от 23.12.2016 № 78/00-4001/5004/2016-2459; об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления запрашиваемых сведений, а именно:

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 78:32:1248:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Союза Печатников, д.8, литера Б;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001248:1017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Союза Печатников, д.8, литера Б;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (Бонда Евгения Васильевича, 24.02.1970, паспорт 4014 №221218, выдан 20.03.2015 ТП № 68 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе, гор. Санкт-Петербурга) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения, являются правоотношениями, связанными с предоставлением предусмотренных ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) сведений, содержащихся в Едином государственное реестре прав, и поскольку указанный Закон никогда не регулировал и не регулирует отношения, связанные с банкротством, то применение части 3 статьи 232 Закона о банкротстве к Закону №122-ФЗ свидетельствует о применении арбитражным судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о приоритетности Закона о банкротстве в регулировании спорных правоотношений; приоритетным, по мнению подателя жалобы, является именно Закон №122-ФЗ как закон специального действия, которым установлен порядок предоставления запрашиваемых сведений.  Также податель жалобы обращает внимание на то, что Законом №122-ФЗ устанавливалось исключительное полномочие арбитражного управляющего, в соответствии с которым запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, должны были заверяться подписью арбитражного управляющего даже в том случае, если они были представлены его представителем, тогда как запросы о предоставлении сведений, являющиеся предметом настоящего спора, были подписаны представителем арбитражного управляющего Гирчевым Н.Н. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую общие положения о доверенности, должен был применить также и специальные нормы Закона №122-ФЗ, которыми установлено обязательное заверение запроса именно подписью арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу №А56-4269/2015 ОАО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Представитель конкурсного управляющего по нотариально заверенной доверенности от 08.12.2016 Гирчев Николай Николаевич 14.12.2016 обратился МФЦ Калининского района (сектор №1) с запросами о предоставлении:

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 78:32:1248:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Союза Печатников, д.8, литера Б;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001248:1017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Союза Печатников, д.8, литера Б;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (Бонда Евгения Васильевича, 24.02.1970, паспорт 4014 №221218, выдан 20.03.2015 ТП № 68 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе, гор. Санкт-Петербурга) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 14.12.2016.

Согласно указанной доверенности, конкурсный управляющий ОАО «СУ-1» Пивкин Ю.С. уполномочил Гирчева Н.Н. представлять интересы Общества во всех Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, в том числе, но не ограничиваясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в органах технической инвентаризации, в многофункциональных центрах, в органах нотариата, в налоговых органах, в кредитных организациях (банках), в органах ГИБДД, по всем вопросам, касающимся оформления и получения всех необходимых справок, выписок и иных документов о недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем Обществу.

Для чего Гирчеву Н.Н. предоставлено право подавать и подписывать различного рода заявления и запросы, подавать и получать необходимые справки и документы, в том числе выписки и сведения из ЕГРП, дубликаты и копии правоустанавливающих документов, справки из жилищных органов, кадастровые паспорта помещений и другие документы, касающиеся имущества Общества.

Сообщениями от 20.12.2016 № 78-001/036/2016-12051, № 78/001/039/2016-12100; от 23.12.2016 № 78-00-4001/5004/2016-2459 Учреждение отказало в предоставлении информации, указав, что в соответствии с 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам.

Полагая, что указанные отказы являются незаконными, конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 данного Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника. В этой связи конкурсный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 7 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал отказ регистрирующего органа незаконным, поскольку выданная конкурсным управляющим Гирчеву Н.Н. доверенность от 08.12.2016 соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ни Закон № 122-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего) по доверенности сведений из ЕГРП о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника. Следовательно, отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации является необоснованным.

Вопреки доводу жалобы, Законом № 122-ФЗ не предусмотрено императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из ЕГРП представителю арбитражного управляющего, действующего от его имени по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника и контролирующих его лиц. Также Закон №122-ФЗ, предоставляя арбитражному управляющему право на получение сведений, содержащихся в ЕГРП, не содержит требования об обязательном заверении запроса именно подписью арбитражного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о приоритетности Закона о банкротстве в регулировании спорных правоотношений апелляционным судом также отклоняется ввиду установленного пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве действия Закона во времени, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Судом первой инстанции также было правомерно учтено, что абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», конкурсному управляющему предоставлено право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, как самого должника, так и лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц. Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, и направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов. При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что, действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в лице своего представителя правомерно обратился с запросом в регистрирующий орган, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые отказы Учреждения незаконными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-17146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен