АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3027/2021

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1 (лично), от конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А25-3027/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества, представив отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов.

Решением суда от 31.05.2023 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 решение суда               от 31.05.2023 в части утверждения финансового управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Принят отказ арбитражного управляющего ФИО5 от апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационных жалобах должник и арбитражный управляющий ФИО1 просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Податели жалоб указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между должником и управляющим признаков аффилированности противоречит правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 №308-ЭС14-7166(4), включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017); доверенность, выданная Хуторным А.Ю. на имя ФИО7, не свидетельствует об аффилированности должника и финансового управляющего ФИО1, а подтверждает факт осуществления последним своих обязанностей в строгом соответствии с действующим законодательством и судебной практикой; доверенность на имя ФИО7 выдана финансовым управляющим по требованию ФИО8; выводы суда апелляционной инстанции даже при их обоснованности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а являются основанием для обращения в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплек» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» ФИО9 и финансовый управляющий должника указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

От должника поступили возражения на представленные правовые позиции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель должника поддержали кассационные жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплекс» возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие с утверждением иной кандидатуры арбитражного управляющего. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Федерация ЛЛД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.11.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “Дело”». Требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 235 119 тыс. рублей. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 07.05.2022 за № 77232713022.

Определением суда от 25.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО Автомобильная компания «Дервейс» по основному долгу в размере 109 451 101 рубля 01 копейки.

Определением от 27.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Стававтокомплект» по основному долгу в размере 12 577 479 рублей, по процентам (неустойке) в размере 8 754 324 рублей 93 копеек.

Определением суда от 03.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО Фирма «Меркурий» по основному долгу в размере 6 519 100 рублей.

20 апреля 2023 года финансовый управляющий ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11303935 о проведении 05.05.2023 первого собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 05.05.2023 кредиторами приняты следующие решения – мировое соглашение не заключать, не обращаться арбитражный суд с ходатайством об его утверждении (1), обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (2), избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника (3), дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (4).

10 мая 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, учитывая принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, в отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина пришел к выводу о признании ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд установил, что голоса кредиторов на первом собрании при определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности должника распределились следующим образом: арбитражного управляющего ФИО5 предложили ООО Автомобильная компания «Дервейс» и ООО «Стававтокомплект» – 34,17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предложило ООО «Федерация ЛЛД» – 65,83 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Сославшись на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, арбитражный управляющий ФИО5 (финансовый управляющий ИП ФИО4) не учел мнение ООО «Федерация ЛЛД» при голосовании, отметив аффилированность конкурсного управляющего ФИО10 указанного общества с ИП ФИО4, определив свою кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должника.

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции указал на аффилированность конкурсных кредиторов ООО Автомобильная компания «Дервейс», ООО «Стававтокомплект», ООО «Федерация ЛЛД», ООО Фирма «Меркурий» и должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

С целью обеспечения баланса прав и законных интересов участников процедуры банкротства суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном деле метода случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, в качестве которой определена Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство”» представившая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1

Установив, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

Пересмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5   статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 является конкурсным кредитором в деле                          № А63-13832/2021 о банкротстве ООО «Кислород». В рамках раздела имущества должника и его супруги ФИО8, права требования к ООО «Кислород» перешли к ФИО8 На собрании кредиторов ООО «Кислород» принял участие ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1, интересы которого представлял ФИО7 При этом, ФИО4 03.07.2019 на имя ФИО7 также выдана нотариальная доверенность № 09АА0368760, сроком на три года, в соответствии с которой последнему передано право продажи квартиры, принадлежащей должнику, с определением цены и условий по своему усмотрению, право получения причитающихся за продаваемую квартиру денежных средств, а также право на полное распоряжение денежными средствами на счетах должника, что свидетельствует о высокой степени доверия между должником и его представителем.

Установив указанные факты, суд апелляционной инстанции заключил, что совокупность приведенных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику в связи с чем, в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Применяя метод случайной выборки кандидатуры финансового управляющего по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Как уже было отмечено, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в независимости предложенной Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство”» кандидатуры управляющего, которые должным образом мотивированы представлением одним лицом как интересов должника, так и привлечением данного лица вновь назначенным управляющим Хуторным А.Ю.

Учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для утверждения финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО1

Указанные обстоятельства, вызвавшие у суда апелляционной инстанции разумные сомнения в независимости кандидатуры финансового управляющего должником, послужили основанием для назначения финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такой подход основан на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 29.06.2020 № 308-ЭС20-2721.

Руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Посредством случайной выборки суд апелляционной инстанции применил алгоритм генератора случайных чисел «Случайное число.рф», исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций на официальном сайте Росреестра (69 – СРО арбитражных управляющих, с учетом исключенных СРО – 51). Сайтом сгенерированы следующие числа: - 2, которому соответствует Ассоциация МРСО «Содействие»; - 21 – Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; - 24 – Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус»; в данные саморегулируемые организации судом апелляционной инстанции направлены запросы в целях предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ИП ФИО4

В материалы дела от Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО6 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО6 выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве..

От иных саморегулируемых организаций ответов не поступило.

Установив, что кандидатура ФИО6, представленная Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к кредиторам и должнику не представлено, апелляционный суд утвердил ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО4

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Довод арбитражного управляющего о том, что доверенность от 27.09.2023 от его имени выдана ФИО7 в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 исключительно для участия в одном собрании кредиторов ООО «Кислород», отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания указанной доверенности следует полный объем прав на представление интересов доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кислород».

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении кассационной жалобы от конкурных кредиторов в материалы дела не поступило возражений относительно утверждения финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», напротив, ООО «Стававтокомплект» и ООО Автомобильная компания «Дервейс» в лице их конкурсных управляющих указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции от 11.12.2023. В свою очередь должник не раскрыл заинтересованность в утверждении финансовым управляющим именно ФИО1, а также обстоятельств препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим его имуществом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителей с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А25-3027/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

С.М. Илюшников