Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65099/2017

Дело № А40-142917/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВС-Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-142917/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1246)

по заявлению ООО «МВС-Групп» 

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ПАО «Туполев»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.09.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 ООО «МВС-Групп» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) от 05.05.2017 по делу № 77-Х-138/17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Туполев» (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, ПАО «Туполев» (заказчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) был проведен запрос предложений на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ.

Общество, не являющееся участником запроса предложений, обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 28.04.2017 на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 05.05.2017 по делу № 77-Х-138/17 о признании жалобы общества необоснованной.

Апелляционный суд считает, что принимая указанный ненормативный правовой акт, антимонопольный орган правомерно исходил следующего.

Согласно п.10.1. Положения ПАО «Туполев» о закупке товаров, работ, услуг (утверждено Советом директоров 10.03.2017) заказчик имеет право проводить процедуры предварительного квалификационного отбора, не являющиеся этапами конкурентных многоэтапных закупочных процедур.

Из содержания п.10.1. указанного Положения следует, что предварительный квалификационный отбор не является этапом закупочной процедуры.

Итоги открытия доступа к заявкам на предварительный квалификационный отбор на право последующего участия в закрытых конкурентных закупочных процедурах по заключению договоров на разработку проектных и рабочих документаций по реконструкции и техническому перевооружению оформлены протоколом № 417од от 07.12.2015.

Итоги рассмотрения и подведения предварительного квалификационного отбора на право последующего участия в закрытых конкурентных закупочных процедурах по заключению договоров на разработку проектных и рабочих документаций по реконструкции и техническому перевооружению оформлены протоколом № 417р от 14.12.2015.

В протоколах говорится о закрытых закупочных процедурах.

Как изложено выше, ПАО «Туполев» был проведен запрос предложений на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ.

Указанные протоколы и запрос предложений являются взаимосвязанными. 

Следовательно, рассматриваемый запрос предложений ПАО «Туполев» представляет собой закрытую закупочную процедуру. 

Общество считает, что ПАО «Туполев» размещает информацию об открытых запросах предложений. При этом, участие в запросах ограничивает протоколом № 417р от 14.12.2015, который имеет отношение к закрытым процедурам.

Апелляционный суд считает такой довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в указанном обществом случае ПАО «Туполев» фактически проводилась закрытая процедура.

Открытой процедуры и не могло быть, т.к. предметом закупки является запрос предложений на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ.

В силу протоколов № № 417од, 417р от 07.12.2015 такая закупка должна быть закрытой.

Следовательно, ПАО «Туполев» правомерно ограничило участие в таких процедурах протоколами № № 417од, 417р от 07.12.2015.

Сама по себе публикация части сведений о закрытой закупке в сети Интернет не является свидетельством того, что закупка была открытой.

Сам по себе факт, что ПАО «Туполев» не исправило допущенную ошибку, не подтверждает открытый характер закупки.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ПАО «Туполев» имелись обращения по вопросу разъяснения формы закупки (открытая или открытая), что общество уклонилось от разъяснения.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ПАО «Туполев» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Апелляционный суд считает, что со стороны ПАО «Туполев» отсутствуют нарушения Закона о закупках.

Оспариваемое решение антимонопольного органа положениям Закона о закупках соответствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-142917/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.