Арбитражный суд Челя бинской области 

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11171/2020

22 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ», г. Юрюзань,  ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Челябинской области о признании недействительными  решения № 8 от 02.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки, акта   № 1 от 15.01.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих, о  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых  правонарушениях, решения № 1 от 05.03.2020 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению  Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании  недействительным решения от 21.02.2020 № 16-07/000869.  

в судебном заседании участвуют: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, паспорт),  от ответчиков:  

от МИФНС № 18 по Челябинской области: ФИО3  (доверенност от 31.12.2019, служебное удостоверение), ФИО4  (доверенность от 31.12.2019, служебноем удостоверение),  

от УФНС: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 06-31/1/000006,  служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРЮЗАНСКИЕ  КАМНИ», г. Юрюзань, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик, ООО «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ») 23.03.2019 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области  (далее ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России  

по Челябинской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по  Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) о  признании недействительными:  

- решения Межрайонной ИФНС России по Челябинской области № 8  от 02.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО  «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ»;  

- акта Межрайонной ИФНС России по Челябинской области № 1 от  15.01.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих, свидетельствующих  о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых  правонарушениях;  

- решения Межрайонной ИФНС России по Челябинской области № 1  от 05.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

- решения УФНС России по Челябинской области от 21.02.2020 № 16- 07/000869.  

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение порядка  назначения выездной налоговой проверки, установленного Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и  отсутствии правовых оснований для вынесения решения № 8 от 02.12.2019 о  проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО  «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ».  

В отзыве инспекция выразила несогласие с доводами общества,  ссылаясь на то, что положения Закона № 294-ФЗ не применяются при  осуществлении налогового контроля. Кроме того инспекция указывает на  несоблюдение обязательного досудебного порядка в отношении решения № 1  от 05.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а также на то, что акт № 1 от 15.01.2020 об обнаружении  фактов, свидетельствующих, свидетельствующих о предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях не  является ненормативным правовым актом, а потому не может быть  обжалован в судебном порядке.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  заявления и отзыва на него.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона 294-ФЗ данный  Федеральный закон регулирует отношения в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля и устанавливает, в том числе порядок организации  и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее  также - органы государственного контроля (надзора), органы  муниципального контроля);  

В то же время в силу подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 Закона 294-ФЗ  положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок  организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении  следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в том числе налогового контроля.  

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых  органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных  учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для  извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным  Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы  проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков,  плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых  агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые  проверки.  

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является  контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов,  плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о  налогах и сборах.  

Таким образом, положения Закона 294-ФЗ, устанавливающие порядок  организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении  выездных налоговых проверок.  

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован  исключительно статьей 89 НК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ выездная налоговая  проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на  основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового  органа.  

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность  предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки,  выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения  налогового органа,  

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит  налоговый орган по месту нахождения организации,  

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно  содержать следующие сведения:  

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество  налогоплательщика;  

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты  которых подлежит проверке;  

периоды, за которые проводится проверка; 

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа,  которым поручается проведение проверки.  

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового  органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки не может быть  вынесено на основе специальной декларации, представленной в соответствии  с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими  лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или)  прилагаемых к ней документов и (или) сведений, а также сведений,  содержащихся в указанной специальной декларации и (или) документах.  

Выездная налоговая проверка в отношении одного  налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено  настоящей главой.  

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период,  не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором  вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные  налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.  

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного  налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение  календарного года, за исключением случаев принятия решения  руководителем федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о  необходимости проведения выездной налоговой проверки  налогоплательщика сверх указанного ограничения.  

При определении количества выездных налоговых проверок  налогоплательщика не учитывается количество проведенных  самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и  представительств.  

Налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки  за период, за который проводится налоговый мониторинг в отношении  налогов, обязанность по исчислению и уплате которых в соответствии с  настоящим Кодексом возложена на налогоплательщика, за исключением  следующих случаев:  

1) проведение выездной налоговой проверки вышестоящим  налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового  органа, проводившего налоговый мониторинг;  

2) досрочное прекращение налогового мониторинга; 

3) невыполнение налогоплательщиком мотивированного мнения  налогового органа.  

4) представление налогоплательщиком уточненной налоговой  декларации (расчета) за период проведения налогового мониторинга, в  которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему  Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой  декларацией (расчетом).  

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц  налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку,  ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.  

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика  могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке,  установленном статьей 93 НК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, не установил нарушений со стороны  инспекции при вынесении решения № 8 от 02.12.2019 о проведении  выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮРЮЗАНСКИЕ  КАМНИ». Предусмотренные данной статьей ограничения для проведения  выездной налоговой проверки ООО «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ» также  отсутствуют.  

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых  проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности  налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы  налоговых органов при реализации полномочий в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных  Налоговым кодексом Российской Федерации ФНС России утверждены  Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также  Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для  налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора  объектов для проведения выездных налоговых проверок (Приказ ФНС  России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции  системы планирования выездных налоговых проверок»).  

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок -  это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для  

проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения  налогового правонарушения, в том числе общедоступным.  

В целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для  проведения выездных налоговых проверок Концепция определяет алгоритм  такого отбора. Отбор основан на качественном и всестороннем анализе всей  информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из  внешних источников), и определении на ее основе "зон риска" совершения  налоговых правонарушений.  

Налогоплательщик может использовать свое право на  самостоятельную оценку рисков и оценить преимущество самостоятельного  выявления и исправления допущенных ошибок при исчислении налогов.  

Каждый налогоплательщик должен понимать, что от прозрачности его  деятельности, полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет зависит  возможность невключения в план выездных налоговых проверок.  

Таким образом, в соответствии с данной Концепцией планирование  выездных налоговых проверок ведется на основе принципа двухсторонней  ответственности налогоплательщиков и налоговых органов, при соблюдении  которого первые стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а  вторые - к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения  выездных налоговых проверок.  

В соответствии с основными целями и принципами настоящей  Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок  построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом  всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о  каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых  обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все  существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности  налогоплательщика в целом.  

Выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок  производится налоговыми органами самостоятельно на основании анализа  финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщика  

Указанная Концепция не содержит требования о публикации и  доведения до сведения налогоплательщиков планов выездных налоговых  проверок.  

Соответственно, в данном случае решение № 8 от 02.12.2019 о  проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО  «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ» вынесено в пределах полномочий Межрайонной  ИФНС России по Челябинской области и не противоречит налоговому  законодательству, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания  недействительным указанного решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых  органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган  

и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и  соответствующим процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю  и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после  их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен  главой 20 НК РФ.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий  налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу),  документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу  (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в  ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы,  представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица,  подавшего жалобу (апелляционную жалобу).  

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы)  вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу)  без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного  характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части;  отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое  решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых  органов незаконными и выносит решение по существу.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по  мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению  налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке  подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных  вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).  

Заявителем не представлено доказательств несоответствия  оспариваемого решения УФНС России по Челябинской области от 21.02.2020   № 16-07/000869 нормам налогового законодательства, в том числе  

нарушения процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового  органа за пределы своих полномочий, в связи с чем суд не усматривает  оснований для признания недействительным указанного решения.  

Заявителем также предъявлено требование о признании  недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Челябинской области № 1 от 15.01.2020 об обнаружении  фактов, свидетельствующих, о предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации налоговых правонарушениях.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания  права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным  решения собрания; признания недействительным акта государственного  органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;  взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;  иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации ненормативный акт государственного органа или органа  местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и  нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным  решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает,  что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со  статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ  может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается  документально оформленное одностороннее властно-распорядительное  

волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа,  должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному  вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление,  изменение или прекращение правоотношений. Обязательность исполнения  властного предписания - один из квалифицирующих признаков  ненормативного правового акта.  

Для обладания признаками ненормативного правового акта, решения  государственного органа оспариваемый акт должен носить властный или  публичный характер и быть направленным на установление, изменение или  прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц.  

Оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными  признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно- распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен,  не порождает изменений в его правах и обязанностях. Данный документ  является носителем информации в отношении результатов проверки.  

Оспариваемый акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в  ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений,  влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на  налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных  предписаний и не является обязательным для исполнения  налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О  указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления  результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах  и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта  налоговым органом принимается решение (как это имело место в  рассматриваемом споре), которое может быть обжаловано  налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.  

В случае обжалования в арбитражный суд акта выездной или  камеральной налоговой проверки арбитражный суд со ссылкой на пункт 1  части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с тем,  что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд акта  выездной или камеральной проверки, проведенной органом налогового  контроля, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство  по заявлению общества в части требования о признании недействительным  акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Челябинской области № 1 от 15.01.2020 об обнаружении фактов,  свидетельствующих, о предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации налоговых правонарушениях подлежит прекращению.  

Заявителем также предъявлено требование о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Челябинской области № 1 от 05.03.2020 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  Федеральным законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской  Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской  Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного  характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,  актов ненормативного характера федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов,  действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый  орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего  право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании  решения (действия, бездействия) налогового органа, следует понимать  фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего  решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы решение  нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения  вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступившее в  силу решение, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет  последствий до момента его утверждения, в связи с чем, не может быть  

оспорено в суде в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом  (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на  акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее  должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить  акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу  о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое  решение.  

Следовательно, досудебный порядок обжалования решений (действий  (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган предусматривает  не только подачу жалобы на решения налогового органа, но и ее  рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.  

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации  предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования  налогового спора.  

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем  заявителя в судебном заседании, с жалобой, в том числе апелляционной на  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Челябинской области № 1 от 05.03.2020 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган  налогоплательщик не обращался.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление в  части требования о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области №  1 от 05.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением  обязательного досудебного порядка.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  организациями в размере 3000 рублей.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» при одновременном обжаловании решения инспекции и  решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе  налогоплательщика, государственная пошлина уплачивается заявителем в  

размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного  правового акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от  06.04.2020 № 118 (л.д. 70).  

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований  заявителя в части признания недействительными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области №  8 от 02.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки, решения  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от  21.02.2020 № 16-07/000869, уплаченная им государственная пошлина в сумме  3000 рублей подлежит отнесению на него.  

Поскольку истцом не уплачивалась государственная пошлина за  рассмотрение требования о признании недействительными акта проверки и  решения № 1 от 05.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, государственная пошлина в связи с  оставлением данных требований без рассмотрения и прекращением  производства по делу, не возвращается из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ» о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Челябинской области № 8 от 02.12.2019 о  проведении выездной налоговой проверки, решения Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.02.2020 № 16- 07/000869 отказать.  

Требования общества с ограниченной ответственностью  «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Челябинской области № 1 от 05.03.2020 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.  

Производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ» о признании  недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Челябинской области № 1 от 15.01.2020 об обнаружении  

фактов, свидетельствующих, о предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации налоговых правонарушениях прекратить.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья А.В. Кудрявцева