ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.02.2023                                                                            Дело № А40-109688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 84/21 от 10.11.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, ФИО3 генеральный директор по протоколу № 10/2022 от 27.09.2022, 

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вок-монтаж-сервис»

на решение от 27.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Монолитное строительное управление-1»

к ООО «Вок-монтаж-сервис»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «Монолитное строительное управление-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вок-монтаж-сервис» (далее – ООО «Вок-монтаж-сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 276 490 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 229 977 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Вок-монтаж-сервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вок-монтаж-сервис» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Монолитное строительное управление-1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор №184-1019-ЩЛ-1/Н/5 СП от 11.02.2021 на выполнение полного комплекса работ по перекладке проводных средств связи: перекладка кабельной канализации, перекладка кабеля связи, перекладка кабеля диспетчеризации, демонтаж кабеля связи неизвестной балансовой принадлежности, перекладка радиотрансляции на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: город Москва, район Новогиреево, улица Утренняя, владение 3 (Восточный административный округ), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 договора и ведомости распределения договорной цены (приложение №1) стоимость работ составляет 3 494 254 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора, согласно которому: дата начала выполнения работ – 11.02.2021; дата окончания выполнения работ: 22.03.2021.

Как установлено судами, подрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил субподрядчику по юридическому адресу и фактическому адресу уведомление №10-03/2022/3/ПОУУ от 10.03.2022 (РПО 10506669054578 и 10506669054585) об отказе от договора, с требованием возврата перечисленных средств. Договор расторгнут 28.04.2022, с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 658 627 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № 15104 от 17.02.2021.

Истец также указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 382 136 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 № 1 от 31.05.2021, № 2 от 30.06.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между стоимостью исполненных субподрядчиком обязательств и размером перечисленных подрядчиком денежных средств образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 276 490 руб. 40 коп.

Поскольку срыв сроков по графику производства работ произошел по вине субподрядчика, истец на основании пункта 9.11 договора начислил неустойку за период с 22.03.2021 по 10.03.2022 в размере 1 229 977 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Монолитное строительное управление-1», руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 333, 431, 450.1, 453, 702, 708, 716, 719, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63-67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обоснованного расторжения договора, доказанности перечисления денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы ответчика о нарушении срока исполнения обязательств по вине подрядчика, были обосновано отклонены судами, поскольку ответчик в нарушение условий пункта 5.12 договора и статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении работ по договору либо уведомления об отказе от его исполнения.

Принимая во внимание доказательства расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, исковые требования истца о взыскании неустойки были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Вок-монтаж-сервис» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении подрядчиком встречных договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-109688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков