АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2024 года

Дело №

А55-11923/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", в котором просит взыскать убытки в сумме 34  549 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного заседания, в заседание не явились

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком не являются регрессными, а возникли в рамках договорных отношений.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 34 549, 01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового суда судебного участка- № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, в виде суммы восстановительного ремонта в размере 20 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 1 194,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб., всего 34 549, 01 руб.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги.

В настоящее время решение мирового суда судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2021 по делу № 2-2626/2021 исполнено. Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 34 549, 01 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 15.03.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2626/2021 было установлено, что 21.04.2021 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Революционной, в районе дома № 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по ул. Революционной, в районе дома № 119.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Организацией, ответственной за содержание ул. Революционной в г. о. Самара,- является муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара  утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее - перечень). Автомобильная дорога по ул. Революционной г. о. Самара включена в указанный перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее -Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее-Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9. задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 8-МЗ/21 от 26.03.2021 (далее - Контракт) с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского! и Красноглинского внутригородских городского округа Самара (далее - Контракт).

Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта с момента подписания до 31.12.2022.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные   дороги   и   улицы.   Требования   к   эксплуатационному   состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Революционной закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно пункту 7.1 Контракта работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с 01.04.2021 по 30.06.2021 года.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Подрядчик несет материальную ответственность (п.6.18 Контракта), определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах ущерб автомобилю ФИО1 причинен именно МП г.о. Самара «Благоустройство».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне по ул. Революционной, в районе дома № 119 в размере 34 549, 01 руб. установлен вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2021 по делу № 2-2626/2021.

Наличие установленной решением мирового суда судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2021 по делу № 2-2626/2021 вины Администрации городского округа Самара перед истцом ФИО1  перед собственником автомобиля не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Признание судом в рамках гражданского дела надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дороги, ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что работы по исполнению контракта были приняты Департаментом без замечаний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 6.9 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, однако ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта, в части обслуживания автомобильной дороги по пр. Карда Маркса, в то время как истец свои требования обосновал документально.

Наличие и размер убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении искового заявления арбитражный суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 20 900   руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также были заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6400 руб. 00 коп., расходы по оплате осмотра автомобиля в сумме 1194 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1055 руб. 00 коп.

В данной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом (оплата госпошлины), не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию с последнего в федеральный бюджет применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в сумме 20 900 (Двадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1210 (Одна тысяча двести десять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева