ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48097/2017

№ 09АП-50108/2017 

 

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-242167/15

18.12.2017                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «Московский Кредитный Банк»,  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г. по делу № А40-242167/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительным договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> от 27.10.2014 г., совершенный в пользу дочери должника - ФИО3, на основании которого в ЕГРП внесена запись о регистрации за ФИО3 права собственности на долю. В части применении последствий недействительности сделки отказать. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Дружбы, д. 10/32, кв. 289 от 30.12.2015 г., совершенного в пользу дочери должника - ФИО3, на основании которого в ЕГРП внесена запись от 16.01.2015 о регистрации за ФИО3 права собственности квартиру отказано. Признании недействительным договор дарения машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенный в пользу сына должника - ФИО2, на основании которого в ЕГРП внесена запись от 16.01.2015 о регистрации за ФИО2 права собственности на машиноместо. Применинии последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Признании недействительным договор дарения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенный в пользу сына должника - ФИО2 на основании которого в ЕГРП внесена запись от 22.01.2015 о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое помещение. Применении последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 руб. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 04.03.2015 г., совершенный в пользу сына должника - ФИО4, на основании которого в ЕГРП внесена запись от 13.03.2015 о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> должнику - ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Московский Кредитный Банк» - ФИО5, дов. от 01.10.2015, 

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 25.09.2017, 

от ФИО4, ФИО7 – ФИО6, дов. от 05.10.2017

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО8, дов. от 31.05.2017, 

от АО «Собинбанк» - ФИО9, дов. от 24.01.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016г. в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Грозный) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г. признан недействительным договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> от 27.10.2014 г., совершенный в пользу дочери должника – ФИО3, на основании которого в ЕГРП внесена запись о регистрации за ФИО3 права собственности на долю, в части применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Дружбы, д. 10/32, кв. 289 от 30.12.2015 г., совершенного в пользу дочери должника - ФИО3, на основании которого в ЕГРП внесена запись от 16.01.2015 о регистрации за ФИО3 права собственности квартиру отказано. Признан недействительным договор дарения машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенный в пользу сына должника – ФИО2, на основании которого в ЕГРП внесена запись от 16.01.2015 о регистрации за ФИО2 права собственности на машиноместо. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Признан недействительным договор дарения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенный в пользу сына должника – ФИО2 на основании которого в ЕГРП внесена запись от 22.01.2015 о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое помещение. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 руб. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 04.03.2015 г., совершенный в пользу сына должника – ФИО4, на основании которого в ЕГРП внесена запись от 13.03.2015 о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> должнику - ФИО4. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ПАО «Московский Кредитный Банк» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 

Представитель АО «Собинбанк» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт изменить. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО7, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель АО «Собинбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Московский Кредитный Банк» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания следующих сделок недействительными: договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> от 27.10.2014 г., совершенный в пользу дочери должника – ФИО3, в части применении последствий недействительности сделки отказать; признать недействительным договор дарения машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенный в пользу сына должника – ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб.; признать недействительным договор дарения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенный в пользу сына должника – ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 руб.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 04.03.2015 г., совершенный в пользу сына должника – ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> должнику - ФИО4.

 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

 

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры были совершены 11.12.2014 г., 16.01.2015 г., 22.01.2015 г., 13.03.2015 г., то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, указанная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Для квалификации сделок как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

 Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В данном случае 26.03.2014 г. между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (финансовый агент, банк) и ООО «АКВАСТАР» (поставщик) был заключен договор ФД-009/2014 об оказании факторинговых услуг. По условиям указанного договора ООО «Аквастар» уступает банку денежные требования, возникшие в результате поставки ООО «Аквастар» товаров, выполнения им работ или оказания услуг ООО «Алексторг» и ООО «Башагроинтер» на условиях отсрочки платежа, а банк выплачивает ООО «Аквастар» финансирование в счет уступленных денежных требований в порядке и сроки, установленные договором факторинга, а также оказывает ООО «Аквастар» иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Банком и ООО «Аквастар» в рамках исполнения договора факторинга было согласовано, что ООО «Аквастар» уступает ПАО «Московский кредитный банк» будущие права требования по договору поставки № АВ-1401 от 14.01.2014, заключенному между ООО «Аквастар» и ООО «Башагроинтер» и права требования по договору поставки №АВ-0111 от 01.11.2013, заключенному между ООО «Аквастар» и ООО «АлексТорг».

 

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО «Аквастар» по договору факторинга ПАО «Московский кредитный банк» заключил следующие договоры поручительства: № 603801/14 от 28.03.2014 с ФИО4, № 603802/14 от 28.03.2014 с ФИО7.  Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с ООО «Аквастар» в полном объеме отвечать перед ПАО «Московский кредитный банк» за исполнение поставщиком обязательств по договору факторинга. Объем ответственности поручителей равен объему ответственности ООО «Аквастар» - поставщика. Банк исполнил обязательства по договору факторинга в полном объёме. Всего в рамках исполнения обязательств по договору факторинга ООО «Аквастар» (поставщик) уступило ПАО «Московский кредитный банк» права требования по 118 поставкам на общую сумму 389 836 645 руб. 97 коп., по которым банком было выплачено ООО «Аквастар» финансирование в общей сумме 340 625 766 руб. 48 коп.

 

Вместе с тем, ООО «Аквастар», ООО «Алексторг», ООО «Башагроинтер», ФИО4, ФИО7 свои обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» не исполнили надлежащим образом, что послужило основанием для обращения 29.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аквастар», ООО «Алексторг», ООО «Башагроинтер», ООО «ОТР», ООО «Фудтрейд» с иском о  взыскании задолженности по договору факторинга. ФИО4 и ФИО7 были привлечены в качестве третьих лиц. 04.05.2016 Решением Арбитражного суда г. Москвы иск Банка был удовлетворен в полном объеме.  Для обращения 12.03.2015 г. в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору факторинга. 20 апреля 2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу 2-3955/15 было вынесено определение о наложении ареста на все имущество ФИО7, ФИО4 в пределах цены иска 188 366 730 руб. 34 коп.

 

16 июля 2015г. решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2- 3955/2015 солидарно с ООО «Аквастар» - должник по основному обязательству, вытекающему из договора факторинга, а также с ФИО4, ФИО7, как поручителелей в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность ООО «АлексТорг» по договору поставки в размере 81 285 905 рублей, задолженность ООО «Башагроинтер» по договору поставки в размере 71 825 172,49 рублей, неустойка по договорам поставки в размере 18 169 906 рублей, неустойка за неисполнение солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 9 526 262 рублей, вознаграждение за предоставление финансирования в размере 7 675 303,56 рублей, вознаграждение за оказание услуг по управлению дебиторской задолженностью в размере 4 690,50 рублей, а всего 188 517 240 руб. 34 коп. Информация о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО7, была опубликована на официальном сайте ФССП России как в части наложения ареста на всё имущество ФИО4, ФИО7 на сумму 188 366 730 руб. 34 коп., так и в части взыскания с указанных лиц задолженности на сумму 188 366 730 руб. 34 коп.

 

О наличии задолженности ФИО4, ФИО7 перед ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 доподлинно было известно, поскольку ФИО4 (отец ФИО3, ФИО2 и муж ФИО7) являлся единоличным исполнительным органом ООО «Аквастар» на момент заключения договора об оказании факторинговых услуг ФД-009/2014 от 26.03.2014 г. (далее – договор факторинга) и лично подписывал указанный договор. Просроченная задолженность ООО «Аквастар» перед ПАО «Московский кредитный банк» по договору факторинга возникла 21.09.2014 г.

 

ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО7, ФИО3 является дочерью ФИО4 и ФИО7, данный факт подтверждается копиями паспортов ФИО7 и ФИО4 Требование ООО «Аквастар» о необходимости погашения просроченной задолженности было получено обществом 10.11.2014 г. Данные факты подтверждаются заверенными копиями требования ПАО «Московский кредитный банк» исх. 41-009.14/4.2-11/76 от 06 ноября 2014 г., а также документами, подтверждающими факты направления в адрес ООО «Аквастар» 06.11.2014 г. и получение ООО «Аквастар» указанного требования 10.11.2014 г. Кроме того, ФИО7 и ФИО4 направлялись требования о погашении задолженности исх. 95-02/59- Кор от 11.12.2014 г., исх. 95-02/58-Кор от 11.12.2014 г. Копии требований ФИО4, ФИО7, а также квитанций об оплате почтовых отправлений, почтового реестра, выгрузка с официального сайта Почты России приобщены к материалам дела. 

 

На основании изложенного следует, что ФИО4 предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу близких родственников - дочери, сына, с целью скрыть своё имущества от ПАО «Московский кредитный банк» и других конкурсных кредиторов должника, причинить Банку имущественный вред, ФИО4 совершил действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

 

- 1/10 доли в квартире N 116, назначение - жилое, общей площадью 62,2 квадратных метра, с кадастровым номером 77:07:00013003:1059, расположенную в доме N 76, находящегося по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская;

- квартиры N 548, назначение - жилое, общей площадью 176,3 квадратных метра, с кадастровым номером 77:07:0006004:2618, расположенную в доме N 70, находящегося по адресу: 

<

...>.

- квартиры № 289, назначение - жилое, общей площадью 68,4 квадратных метра, с кадастровым номером 77:07:0010004:6294, расположенную в доме N 10/32, находящегося по адресу: 

<

...>.

- нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 9,6 квадратных метра, с кадастровым номером 77:07:0006004:16539, расположенного в доме N 70, находящегося по адресу: 

<

...>.

- машино-места, назначение - нежилое помещение, общей площадью 12,4 квадратных метра, особые отметки: этаж - 2- машино-место 182, с кадастровым номером 77:07:0006004:15934, расположенную в доме N 70, находящегося по адресу: 

<

...>.

 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 

В соответствии с выпиской на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, государственная регистрация договора дарения принадлежащей ФИО4 1/10 доли в квартире N 116, расположенной в доме N 76, находящегося по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская произведена 11.12.2014 г. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права ФИО3 на спорную 1/10 долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

...>, возникли только 11.12.2014 г.

 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, государственная регистрация договора дарения принадлежащей ФИО4 квартиры N 548, назначение - жилое, общей площадью 176,3 квадратных метра, с кадастровым номером 77:07:0006004:2618, расположенную в доме N 70, находящегося по адресу: 

<

...> произведена 13.03.2015 г. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права ФИО2 на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> возникли только 13.03.2015 г.

 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что государственная регистрация договор дарения принадлежащего ФИО4 нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 9,6 квадратных метра, с кадастровым номером 77:07:0006004:16539, расположенного в доме N 70 по адресу: 

<

...> произведена 22.01.2015 г. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права ФИО2 на спорное нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> возникли только 22.01.2015 г.

 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что государственная регистрация договора дарения машино-места принадлежащего ФИО4 машино-место, назначение - нежилое помещение, общей площадью 12,4 квадратных метра, особые отметки: этаж - 2- машино-место 182, с кадастровым номером 77:07:0006004:15934, расположенное в доме N 70, находящегося по адресу: 

<

...> произведена 16.01.2015 г.

 

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права ФИО2 на спорное машино- место, расположенное по адресу: 

<

...> возникли только 16.01.2015 г. Из указанного следует, что ФИО4 произвел отчуждение имущества при наличии значительной просроченной задолженности перед банком по договору поручительства и его действия были направлены на уменьшение имущества за счет которого реально получить удовлетворение требований кредиторов. Характер и способ осуществления прав собственника фактически направлены на уменьшение имущества ФИО4, поручителя ООО «Аквастар» и единоличного исполнительного органа ООО «Аквастар», на которое реально можно обратить взыскание, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и тем самым дает возможность исключить попадание спорного имущества в конкурсную массу должника, тем самым избежать ответственности перед кредиторами. 

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, предвидя неблагоприятные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на недвижимое имущество ФИО4, перед банком в рамках исполнительных производств, предприняли недобросовестные действия по отчуждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества, с целью скрыть имущество от кредитора, избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства. Также эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок: договора дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> от 27.10.2014 г., совершенный в пользу дочери должника – ФИО3, договора дарения машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, договора дарения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, договора  дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 04.03.2015 г.

 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Аналогичные условия отражены в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 

В данном случае договоры были заключены между должником и ФИО3 (дочерью должника), ФИО2 (сыном должника), что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами. При этом приобретенное имущество машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение, расположенного по адресу: 

<

...> спустя незначительный период времени было перепродано третьему лицу – ФИО11 Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены заинтересованными лицами безвозмездно в период рассмотрения исков к должнику.

 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно. Приведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

 

В данном случае в материалах дела отсутствую доказательства, на основании которых суд может установить действительную стоимость 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> на момент передачи ее по договору дарения, а возврат указанной 1/10 доли в конкурсную массу должника в настоящий момент не возможен ввиду объединения долей в 2/10, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, и необходимостью ее выдела и оценки, в связи с чем отсутствует возможность применения последствия недействительности сделки. Поскольку достоверно известно, что переданное должником ФИО2 по договору дарения имущество, машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение, расположенного по адресу: 

<

...> выбыло из владения последнего в собственность третьего лица ФИО11

 

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства приобретения ФИО11 имущества, машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения, расположенного по адресу: 

<

...> она является их добросовестным приобретателем, в связи с чем указанное имущество не может быть возвращено заинтересованным лицом в конкурсную массу.

 

Согласно Отчету №245/0717 об оценке рыночной стоимости жилой квартиры площадью 176,3 кв.м, машиноместа общей площадью 12,4 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 9,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> рыночная стоимость машиноместа составляет 2 500 000 руб., нежилого помещения – 1 300 000 руб.

 

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб., в размере 1 300 000 руб., а также обязании ФИО2 возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> должнику - ФИО4. В части требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Дружбы, д. 10/32, кв. 289 от 30.12.2015 г., совершенного в пользу дочери должника - ФИО3 суд считает их не подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционного Суда РФ, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги №2272167, дома №10/32 по Дружбы ул. района Раменки Западный г. Москвы квартира №289 по указанному адресу принадлежит несовершеннолетней дочери должника и является единственным жильем для должника и членов его семьи. Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного  правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора. 

 

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

 

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину- должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

 

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В материалы дела не представлено доказательств наличия иного имущества у гражданина-должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором, а также доказательств того, что указанное имущество является предметом ипотеки.

 

Довод апелляционной жалобы  ФИО2 о неполном исследовании Судом 1 инстанции обстоятельств дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) согласно которому, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Требование ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Аквастар» о необходимости погашения просроченной задолженности было получено Обществом 10.11.2014 г. Указанная дата рассматривается как дата возникновения признака неплатежеспособности г-на ФИО4 перед ПАО «Московский кредитный банк», поскольку ФИО4 (отец ФИО3, ФИО2 и муж ФИО7), являлся единоличным исполнительным органом ООО «Аквастар» на момент заключения договора об оказании факторинговых услуг ФД-009/2014 от 26.03.2014 г. и лично подписывал указанный договор, а также договор личного поручительства за Общество. Таким образом, 10.11.2014 у г-на ФИО4 возникло денежное обязательство перед ПАО «Московский кредитный банк» по погашению просроченной задолженности за поставку в рамках Договора об оказании факторинговых услуг ФД-009/2014 от 26.03.2014 г., которое не было исполнено Должником.

 

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности вывода суда первой инстанции о стоимости отчужденных объектов недвижимости, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Апеллянт указывает что представленный конкурсным кредитором ПАО «Московский кредитный банк» отчет о рыночной стоимости отчужденного имущества является не относимым доказательством, содержит необоснованные, заведомо ложные выводы оценщика о реальной стоимости отчужденного имущества.

 

Первоначальная стоимость продажи имущества, определенная сторонами в договорах купли-продажи, составляла 500 000 рублей за каждый отчуждаемый объект, в дальнейшем, после регистрации Договоров, стороны заключили не зарегистрированные в установленном законом порядке дополнительные соглашения, которыми увеличили стоимость отчужденных объектов на 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей - соответственно. Таким образом, итоговая цена отчуждения машиноместа составила - 2 500 000 рублей, а гаража, расположенного на нём, - 1 500 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела отчета № 245/0717 об оценке рыночной стоимости от 10.07.2017, составленном профессиональным оценщиком ООО «КЦ «ФИНАУДИТ», стоимость отчужденного машиноместа была определена в размере -2 500 000 рублей, гаража - 1 300 000 рублей, что фактически совпадает со стоимостью, за которую г-н ФИО12 продал г-же ФИО11 спорные объекты недвижимости.

 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Московский Кредитный Банк» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора дарения от 30.12.2014 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, квартиры № 289, расположенной по адресу: 

<

...> и сделан ошибочный вывод об отсутствии возможности передать квартиру в конкурсную массу и обратить на нее взыскание, данный довод отклоняется по следующим основаниям. Спорная сделка является реальной. В предмет договора дарения не входит встречное исполнение, поэтому отсутствует неравнозначное встречное исполнение обязательств и не оказано влияние на права кредиторов. Указанная квартира принадлежит несовершеннолетней дочери должника и является единственным жильем для нее, него и членов их семьи, что подтверждено выпиской из домовой книги и отсутствием иных объектов недвижимости, которые могут являться пригодными для проживания. Для квалификации сделок как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Таких доказательство представлено не было.

 

Апеллянт указывает, что полученная ФИО3 квартира по спорной сделке не может рассматриваться в качестве ее единственного жилья. В соответствии с выпиской из домовой книги №2272167, квартира №289 по указанному адресу принадлежит дочери должника и является единственным жильем для должника и членов его семьи, которые там фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства. Кроме того, ПАО «МКБ» указывает на то, что у ФИО3 имеется в собственности еще и 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, которая является пригодной для проживания помещение. Однако 1/10 доли в указанной квартире не может являться пригодным для проживания, поскольку невозможно выделить отдельное помещение в силу того, что доля существенно мала.

 

Согласно 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного 22 правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

 

Суд первой инстанции верно  установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия иного имущества у гражданина-должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором, а также доказательств того, что указанное имущество является предметом ипотеки. 

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г. по делу № А40-242167/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2 и ПАО «Московский Кредитный Банк», – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО13