АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6369/18 

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело № А76-24757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «КУВВ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу                                    № А76-24757/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «КУВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал» (далее – общество «ЕРВ»), Администрации Еткульского муниципального района (далее – администрация Еткульского МР) о взыскании солидарно задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 339 237 руб. 89 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрация Новобатуринского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 22.05.2018 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие «КУВВ» обратилось             с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 30.07.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «КУВВ» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.05.2018, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора арбитражный суд не принял во внимание, что в спорный период истцом  добросовестно были выполнены принятые на себя обязательства по оказанию услуг по водоотведению в п. Новобатурино по территории Коркинского городского поселения, которые должны быть оплачены.

В обоснование своей позиции относительно того, что обязанность по оплате оказанных услуг водоотведения возложена на администрацию Еткульского МР, заявитель жалобы ссылается на то, что организация водоотведения сточных вод, поступающих от населения п. Новобатурино, является вопросом местного значения и расходным обязательством Еткульского муниципального района.

Предприятие «КУВВ» также указывает, что общество «ЕРВ» наравне с администрацией Еткульского МР несет обязанность по оплате услуг водоотведения, поскольку в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ответчик использовал муниципальное имущество, переданное ему по договору аренды Администрацией Новобатуринского сельского поселения, в хозяйственной деятельности в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными, связанной с бесперебойным обеспечением потребителей услуг водоотведения на территории Новобатуринского сельского поселения. Предприятие «КУВВ» отмечает, что на территории Новобатуринского сельского поселения помимо общества «ЕРВ» не имеется иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, к канализационным сетям которой могли бы быть подключены объекты потребителей п. Новобатурино, следовательно, по мнению заявителя, ответчик выполнял функции гарантирующей организации.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что                         неустановление в тарифах общества «ЕРВ» расходов на оплату услуг водоотведения предприятия «КУВВ» не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных ему истцом, так как ответчик принимает стоки от потребителей п. Новобатурино, чьи сети водоотведения подключены (технологически присоединены) к его сетям, и сбрасывает в канализационные сети истца, а истец в свою очередь принимает данные стоки и транспортирует их до очистных сооружений.

Кроме того, предприятие «КУВВ» ссылается на то, что оно не имеет законного права на заключение договоров на водоотведение с потребителями         п. Новобатурино и на сбор денежных средств за услуги водоотведения, поскольку данное предприятие не является гарантирующей организацией для потребителей Новобатуринского сельского поселения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что обществу «ЕРВ» в связи с изменениями, внесенными в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                      от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), направлялось уведомление о расторжение договора и о необходимости заключения нового договора водоотведения, а также  проект такого договора; вместе с тем ответчик не предоставил ни подписанный проект указанного договора, ни какие-либо предложения об изменении представленного проекта договора. Названное обстоятельство, как полагает предприятие «КУВВ», свидетельствует о заключении договора на условиях, содержащихся в договоре водоотведения, представленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием «КУВВ» (организация ВКХ) и обществом «ЕРВ» (абонент) заключен договор водоотведения от 21.12.2015 № 1086 (далее – договор                   от 21.12.2015), по условиям пункта 1.1 которого, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку по территории Коркинского городского поселения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по сбросу и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Местом исполнения обязательств по указанному договору является: Челябинская обл., Еткульский р-н, п. Новобатурино – 450 м3 /сут. 

Датой начала приема сточных вод является 08.08.2015 (пункт 3 договора от 21.12.2015). 

Согласно пункту 47 договор заключен на срок 12 месяцев. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 № 55/293 для предприятия «КУВВ» установлены тарифы на услуги водоотведения, оказываемые потребителям Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района и Новобатуринского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области. 

Предприятие «КУВВ» уведомлением от 18.11.2016 № 9/1479 сообщило обществу «ЕРВ» о расторжении договора от 21.12.2015 в связи с несогласованием существенных условий данного договора, а также                               с учетом изменений, внесенных в Правила № 644, вступающих в силу 01.01.2017.  Указанное уведомление получено обществом «ЕРВ» 21.11.2016. 

Между Администрацией Новобатуринского сельского поселения (арендодатель) и обществом «ЕРВ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.08.2016 № 12/16 (далее – договор                               от 03.08.2016), по условиям которого арендодатель за плату обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора муниципальное недвижимое имущество – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в составе согласно приложению № 1 к данному договору. 

Целевое назначение имущества – использование в хозяйственной деятельности в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными, связанной с бесперебойным обеспечением потребителей (населения, предприятий, учреждений и др.) тепловой энергией (оказанием услуг водоснабжения и водоотведения) на территории Новобатуринского сельского поселения (пункт 1.3 договора от 03.08.2016). 

Данный договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 03.07.2017 (пункт 7.2). 

По акту приема-передачи от 03.08.2016 имущество передано арендатору.

Впоследствии по акту приема-передачи от 03.07.2017 имущество возвращено арендодателю. 

Письмом от 02.07.2017 общество «ЕРВ» сообщило предприятию «КУВВ» о том, что в связи с окончанием срока действия договора от 03.08.2016                        с 01.07.2017 общество «ЕРВ» прекратило обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения п. Новобатурино. 

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец оказал потребителям Новобатуринского сельского поселения услуги по водоотведению.

Полагая, что обязанность по оплате оказанных услуг водоотведения лежит на обществе «ЕРВ» и администрации Еткульского МР, предприятие «КУВВ» выставило данным организациям соответствующие счета на оплату, которые последними не оплачены.

Претензией от 03.08.2017 предприятие «КУВВ обратилось к обществу «ЕРВ» с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги водоотведения сточных вод потребителей п. Новобатурино за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 320 059 руб. 14 коп., установив срок оплаты до 07.08.2017.

Кроме того, претензией от 06.07.2017 предприятие «КУВВ» также обратилось к Главе Еткульского муниципального района с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги водоотведения сточных вод потребителей п. Новобатурино за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 320 059 руб. 14 коп., установив срок оплаты до 31.07.2017.

Неисполнение ответчиками требований, содержащихся в указанных претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у общества «ЕРВ»                          в спорный период статуса гарантирующей организации на территории                       п. Новобатурино, отсутствие факта осуществления ответчиком деятельности по водоотведению стоков, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «ЕРВ» о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, придя к выводу о том, что администрация Еткульского МР не является потребителем услуг, оказываемых предприятием «КУВВ» по водоотведению в п. Новобатурино, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ          «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами              № 644.

В части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В пункте 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ указано, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в соответствии с пояснениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 24.11.2015 № 55/136 обществу «ЕРВ» установлены тарифы на транспортировку сточных вод, в данных тарифах расходы на оплату услуг водоотведения предприятия «КУВВ» не учитываются, в связи с чем общество «ЕРВ» не имеет возможности оплачивать услуги водоотведения; на территории Новобатуринского сельского поселения гарантирующая организация не определена. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с 01.01.2016 обслуживающей организацией по предоставлению услуг водоотведения Новобатуринскому сельскому поселению являлось общество с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал», которое с 2013 года осуществляло сбор денежных средств с потребителей                                п. Новобатурино и производило финансовые взаиморасчеты с транзитными организациями согласно технологической цепочки водоотведения:                              п. Новобатурино, далее - общество «Равис - птицефабрика Сосновская», затем - муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения», далее муниципальное унитарное предприятие «Водоканал п. Роза». 

Помимо этого, арбитражный суд, приняв во внимание, что с 01.01.2017 предприятие «КУВВ» расторгло договор с обществом «ЕРВ», что следует из уведомления от 18.11.2016 № 9/1479, в связи с несогласованием существенных условий договора от 21.12.2015, а с 01.01.2017 общество «ЕРВ» расторгло договорные обязательства с транзитными организациями по осуществлению услуг водоотведения, пришел к выводу о том, что с 01.01.2017 общество «ЕРВ» не осуществляет деятельность по водоотведению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что статусом гарантирующего поставщика общество «ЕРВ» не обладало, оно эксплуатировало отдельные объекты канализационного хозяйства поселения, а также то, что сети предприятия «КУВВ» не имеют непосредственного присоединения к сетям потребителей п. Новобатурино.

При названных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, указав на отсутствие у общества «ЕРВ» статуса гарантирующей организации на территории п. Новобатурино, недоказанность факта осуществления ответчиком деятельности по водоотведению стоков, а равно и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований предприятия «КУВВ» о взыскании с общества «ЕРВ» задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 339 237 руб. 89 коп.

Кроме того, рассмотрев требование истца к администрации                 Еткульского МР и установив, что данный ответчик не является абонентом истца, то есть не является непосредственным потребителем услуг водоотведения, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 339 237 руб. 89 коп. с администрации.

Довод предприятия «КУВВ», касающийся того, что общество «ЕРВ» обязано оплачивать оказанные истцом услуги водоотведения, поскольку оно фактически является гарантирующим поставщиком п. Новобатурино, а также поскольку между сторонами имеется заключенный на условиях, содержащихся в договоре водоотведения, представленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства, договор, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество «ЕРВ» в спорный период не обладало статусом гарантирующего поставщика и не осуществляло деятельность по водоотведению стоков. Иного предприятие «КУВВ» не доказало (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материалы дела обратного не содержат.

При этом указание предприятия «КУВВ» на то, что между сторонами имеется заключенный сторонами договор водоотведения со ссылкой на                  пункт 12 Правил № 644, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в деле имеется уведомление предприятия «КУВВ» от 18.11.2016 № 9/1479 о расторжении договора                         от 21.12.2015, которое получено обществом «ЕРВ» 21.11.2016. Данное уведомление, вопреки утверждению истца, не содержит указание на необходимость заключения нового договора, в нем содержится только указание на то, что для заключения нового договора водоотведения обществу «ЕРВ» необходимо подать заявку в предприятие «КУВВ» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из материалов дела не усматривается, что общество «ЕРВ» подавало соответствующую заявку, а также и то, что предприятие «КУВВ» направляло в адрес общества «ЕРВ» проект нового договора водоотведения.

Довод предприятия «КУВВ» о том, что на администрацию                     Еткульского МР возложена обязанность по оплате оказанных услуг водоотведения в п. Новобатурино, с указанием на то, что   организация водоотведения сточных вод, поступающих от населения данного поселка, является вопросом местного значения и расходным обязательством Еткульского муниципального района, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона                 от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Вместе с тем само по себе наличие у Еткульского муниципального района полномочий по решению вопросов организации водоотведения не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате услуг водоотведения.

В рассматриваемом случае администрация Еткульского МР участником правоотношений с предприятием «КУВВ» не является, равно как и не является участником правоотношения по водоснабжению между предприятием «КУВВ» и потребителями п. Новобатурино. Доказательств заключения между истцом и Еткульским муниципальным районом в лице администрации договора,                         по условиям которого муниципальное образование обязывалось бы оплачивать стоимость услуг по водоотведению материалы дела не содержат, и на наличие подобного обязательства предприятие «КУВВ» не ссылалось.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом при исследовании и оценке доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда          от 21.09.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия «КУВВ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу                       № А76-24757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Т.Л. Вербенко