/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27030/2017

Дело № А57-9691/2015

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А57-9691/2015

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Возрождение» Челышева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», с. Грачевка, Петровский район, Саратовская область (ОГРН 1026401828210, ИНН 6444000476),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – СХПК «Возрождение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 в отношении СХПК «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челышев Д.А. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 в отношении СХПК «Возрождение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челышев Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 производство по делу № А57-9691/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. 

Арбитражный управляющий Челышев Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании судебных расходов в размере 471 049 руб., в том числе: с СХПК «Возрождение» 20 000 руб. судебных расходов за проведение оценки имущества должника; с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 451 049 руб. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу Челышева Д.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017  в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СХПК «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 451 049 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, арбитражный управляющий Челышев Д.А. указал на то, что в период конкурсного производства в результате инвентаризации имущества у должника обнаружен только жилой дом, стоимость которого составляет 20 000 руб., в связи с чем получить от должника возмещение судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего не представляется возможным, дело о банкротстве должника было прекращено не в связи с погашением всех требований самим должником, а в связи с их погашением третьим лицом, в связи с чем статус действующего лица у СХПК «Возрождение» сохраняется формально, поскольку фактически должник хозяйственной деятельности не ведет, имущества и источника доходов не имеет.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника судебных расходов в размере 20 000 руб. и отказывая во взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве в размере 451 049 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункты 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, СХПК «Возрождение» остается действующим юридическим лицом и в силу положений гражданского законодательства отвечает по своим долгам собственным имуществом.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункты 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов третьим лицом, а не самим должником, но при доказанности наличия у должника возможности к самостоятельному погашению судебных расходов по делу, они подлежат отнесению на имущество должника.

При этом судом апелляционной инстанции из выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что СХПК «Возрождение» получает доход за сдачу в аренду нежилого помещения, из отчета конкурсного управляющего СХПК «Возрождение» от 26.09.2016 следует, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимость 13791 тыс.руб., из декларации по транспортному налогу за 2016 год следует, что за должником числятся девять единиц транспортных средств и техники,  также должником в качестве налогового агента исчислен и удержан налог на доход физических лиц за отчетный период.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, является преждевременным.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного, так и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суды, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Челышевым Д.А.  не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника, заявление о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, подано преждевременно, поскольку СХПК «Возрождение» является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника  ликвидного имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, невозможности их удовлетворения, в материалы дела не представлено, что и явилось основанием для отказа арбитражному управляющему Челышеву Д.А.  в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А57-9691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова