ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10270/2023

г. Владимир

19 июля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2024 по делу № А79-10270/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 211 руб. 26 коп., без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – ответчик, ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг») о взыскании убытков в размере 61 211 руб. 26 коп.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что материалами дела не подтверждается, что Компания являлась пользователем (грузополучателем, грузоотправителем) вагона-цистерны №73916587, 51762219,57125676, в связи с чем, вывод суда о том, что спорные вагоны прибыли под выгрузку в адрес ответчика и были возвращены им истцу, является необоснованным. Ответчик указал, что собственником спорных вагонов-цистерн являются Spasekom AS., ООО «Транспортный лизинг», ООО «Вектор Рейл Актив».

При таких обстоятельствах, считает, что истцом не доказано, что убытки возникли по вине Компании.   

Кроме того, заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.01.2021 по 25.01.2023 в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны-цистерны V-57125676, V-51293546, V-51678407, V-51137875, V-51762219, V-51570638, V-58143090, V-51160430, V-73916587.

Согласно справкам о вагонах из АБД ПВ ООО «Трансойл» является собственником вагонов V-57125676, V-51293546, V-51678407, V-51137875,V-51570638, V-58143090, V-51160430, арендатором вагона V-51762219, оператором по доверенности вагона V-73916587.

При возврате ответчиком указанных порожних вагонов после выгрузки на станциях назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и при внутреннем осмотре котла цистерн истцом обнаружены непригодности (неисправности), что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 от 08.02.2023 № 113821/1, от 19.01.2021 № 1370/01/21/1, от 07.02.2021 № 433/02/21, от 27.02.2021 № 1950/02/21/1, от 04.06.2021 № 152/06/21, от 11.07.2021 № 296/07/21, от 23.10.2021 № 18747, от 24.11.2022 № 110955/1, от 24.12.2021 № 98660/1.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно актам формы ВУ-20, ВУ-22 от 08.02.2023, от 19.01.2021 № 1436, от 07.02.2021 № 9170, от 27.02.2021 №8746, от 04.06.2021 № 7619, от 11.07.2021 № 76, от 24.10.2021 №7202, от 24.11.2022, от 24.12.2021; актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 201, от 20.01.2021 № 1009/200121/0079, от 10.02.2021 № 1009/100221/0064, от 28.02.2021 № 1009/280221/0033, от 05.06.2021 № 1009/05062/0066, от 15.07.2021 № 1009/150721/0071, от 25.10.2021 № 1009/251021/0082, от 30.11.2022 № 2248, от 31.12.2021 № 2374; платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта, составила 61 211 руб. 26 коп.

Возврат ответчиком порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Повторно оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

На основании статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный N 4769; далее - Правила N 25). 

В настоящее время Правила N 25 утратили силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245, утвердившего Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее – Правила №245).

Согласно алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение N 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (пункт 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам). 

В пункте 30 Правил N245 предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования.

В силу пункта 31 Правил N 245, грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. 

Пунктом 34 Правил N 245 установлено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утверждены СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), далее - Правила N 15). 

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил N 15). 

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама. 

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Согласно пункту 3 Правил N 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил N 119 грузополучатель обязан (в том случае, если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правилами, являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

В спорных отношениях сторон выгрузка производилась силами ответчика.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, льда, шуги, посторонних предметов после выгрузки топлива. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлены. 

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец.  

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличия остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, которые зафиксированы актами общей формы ГУ-23 от 08.02.2023 № 113821/1, от 19.01.2021 № 1370/01/21/1, от 07.02.2021 № 433/02/21, от 27.02.2021 № 1950/02/21/1, от 04.06.2021 № 152/06/21, от 11.07.2021 № 296/07/21, от 23.10.2021 № 18747, от 24.11.2022 № 110955/1, от 24.12.2021 № 98660/1.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В силу абзаца восьмого пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях). 

Пунктом 3.5 указанных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

Аналогичные правила закреплены в Приказе Минтранса России от 27.07.2020 N 256. 

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по обеспечению целостности и очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом заявленных расходов в размере 61 211 руб. 26 коп. 

Спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. 

Таким образом, материалами делами, а именно: актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт, подтвержден факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

Судами установлены обязанность грузополучателя очистить вагоны внутри и снаружи (статья 44 Устава, пункты 11, 20 Правил N 119), ответственность грузополучателя за очистку вагонов от остатков всех грузов, если выгрузка груза осуществлялась его средствами, в связи с чем, судом сделан мотивированный вывод о наличии у грузополучателя обязанности возвратить очищенные и технически исправные вагоны, которая им не исполнена, в результате чего истец понес расходы на очистку и ремонт вагонов.

Расчет исковых требований на общую сумму 61 211 руб. 26 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом всех элементов ответственности ответчика в идее убытков в сумме 61 211 руб. 26 коп., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы противоречия по видам неисправностей, указанных в документах истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта №433/02/21 от 07.02.2021 формы ГУ-23, в вагоне №51678407 обнаружена коммерческая неисправность, а именно: наличие в котле постороннего предмета, при этом, представитель перевозчика от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей форме, делает отметку в акте об отказе пользователя от подписания акта.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от  16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Подготовка вагона осуществлена в рамках договора №ДД/ИП-779/13 от 0.12.2013, заключенного между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», что следует из акта оказанных услуг №1009/100221/0064 от 10.02.2021. Оказанные услуги были оплачены в сумме 8 198,88 руб.

Устранение неисправностей, которые указаны в расчетах истца, произведено за его счет, что следует из повагонных комплектов документов, спор относительно фактически понесенных расходов в размере 61 211, 26 руб. отсутствует между сторонами, факт возникновения и размер расходов подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами – фактурами, актами формы ВУ-20, ВУ-19 и платежными поручениями.

Несение расходов на подготовку вагона непосредственно связано с действиями ответчика, подлежит взысканию с последнего.

Доводы ответчика о том, что акт общей формы может быть составлен для удостоверения неочистки вагонов только в момент осмотра вагонов при приемке от грузополучателя после выгрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ВУ-23 возложена на перевозчика, ОАО «РЖД», в связи с чем, отстутсиве акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9406/12).

Перевозчик не производит осмотр цистерны на предмет коммерческой непригодности в соответствии с правилами перевозки грузов, ввиду того, что вагоны опломбированы, удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков безопасности.

Цистерна представляет собой крытый тип вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагонов. Заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Установлено, что вагоны, которые прибыли на станцию назначения были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в тупи следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологических работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на грузоотправителя (грузополучателя).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что деятельность по подготовке вагонов под налив носит характер обычный хозяйственной деятельности, необходимость в очистке и пропарке отсутствовала, работы не связаны с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнены обязанности грузополучателя, которые возложены на него транспортным законодательством, в частности,  Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1996 №15) (пункт 2.1.20); статьей 44 Устава железнодорожного транспорта; пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузом наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 №50)); пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума от 29.07.2019 №245. Возвращенные ответчиком после выгрузки порожние вагоны-цистерны, которые указаны в расчете исковых требований, оказались непригодными под следующий налив, истец был вынужден отправить их на подготовку для устранения коммерческих неисправностей. Выявленные неисправности были причинены в месте выгрузки ответчиком нефтеналивного груза  и отнесены на грузополучателя, неисправности не требовали направления вагонов в ремонт, но могли повлечь потерю груза.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2024 по делу № А79-10270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья             Е.Н. Беляков