ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39231/2017

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018

по делу № А4339231/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Колос-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 7 080 745 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос–3» (далее – АО «Колос–3», должник) акционерное обществ «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 7 080 745 руб. 72 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.02.2018 суд определил, что заявление АО «Волгаэнергосбыт» подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении АО «Колос-3».

При этом, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что АО «Волгаэнергосбыт» пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьей 71 Закон о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснение обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права. АО «Волгаэнергосбыт» полагает, что сроки на обращение с заявлением им не пропущены. При этом указывает, что для иных кредиторов судом установлен срок до 23.01.2018, тогда как для него – 22.01.2018. заявитель жалобы обращает внимание, что окончания рассмотрения дела по существу судом был объявлен перерыв до 19.02.2018 до 17 ч. 00 мин., однако после перерыва заседание продолжено не было, несмотря на присутствие его представителя. Таким образом, заявитель считает, что судом нарушен порядок ведения судебного заседания.

Подробно доводы АО «Волгаэнергосбыт» изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2018.

АО «Колос3» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.03.2018 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий АО ««Колос3» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 26.03.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении АО «Колос3» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении АО «Колос3» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Суд установил, что заявление АО «Волгаэнергосбыт» к АО «Колос3» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 23.01.2018, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований, так как последним днем для предъявления требований является 22.01.2018.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Волгаэнергосбыт» пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве и поэтому заявление АО «Волгаэнергосбыт» о включении задолженности в размере 7 080 745 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов АО «Колос-3» подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Суд рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что для иных кредиторов судом установлен срок до 23.01.2018, тогда как для него – 22.01.2018, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права. В частности сроки на обращение устанавливаются не судом, а Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что окончания рассмотрения дела по существу судом был объявлен перерыв до 19.02.2018 до 17 ч. 00 мин., однако после перерыва заседание продолжено не было, несмотря на присутствие его представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и аудиозаписи судебного заседания, которая прослушана коллегией судей. После перерыва в судебное заседание представители участников процесса не явились, в связи с чем суд в силу требований арбитражного процессуального законодательства вправе был не вести аудиозапись судебного заседания. Доказательства того, что после перерыва представитель АО «Волгаэнергосбыт» прибыл в судебное заседание и в нем участвовал, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом протокол судебного заседания от 19.02.2018 содержит отметки о том, что перерыв объявлялся до 16 час. 50 мин.; судебное заседание завершено в 16 час. 59 мин., а вот до перерыва представитель заявителя жалобы действительно присутствовал.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, перепроверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А4339231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгаэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова