АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-257/2020

город Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 120 279 руб. 01 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая», общества с ограниченной ответственностью «Парковая» ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3,

при участии от ответчика и от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области) ФИО4 по доверенностям от 03.02.2020 и от 05.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ответчик, УФССП России по Вологодской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 120 279 руб. 01 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ошибочное перечисление судебным приставом-исполнителем ФИО3 денежных средств, поступивших от должников истца по исполнительным производствам, в пользу иного лица, которое впоследствии было ликвидировано. Полагает, что причиненный по вине ответчика ущерб, подлежит взысканию с него на основании статей 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего – Российская Федерация в лице ФССП России, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 120 279 руб. 01 коп., в связи с заменой ответчика судом также удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения УФССП России по Вологодской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель  третьего лица Управления ФССП по Вологодской области поддержал правовую позицию ответчика, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третьи лица арбитражный управляющий ООО «УК «Парковая», ООО «Парковая» ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика и Управления ФССП по Вологодской области, исследовав материалы дела и оценив представленные в него доказательства, суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу №А13-13566/2014 ООО «Парковая» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Парковая» в ходе конкурсного производства организовал торги по реализации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности.

Истец, как победитель торгов, по договору купли-продажи от 15.06.2018 приобрел дебиторскую задолженность общества-банкрота, возникшую на основании:

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25.05.2016 по делу № 2-1241/2015, согласно которому с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 50 520 руб. 43 коп. (истцом приобретена задолженность на сумму 43 147 руб. 66 коп.),

-  заочного решения Череповецкого городского суда от 18.05.2016 по делу № 2-4824/2014, согласно которому с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 31 826 руб. 30 коп.,

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 15.03.2016 по делу № 2-904/2016, согласно которому с ФИО11, ФИО12 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 6 372 руб. 69 коп.,

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.02.2015 по делу № 2-226/2015, согласно которому с ФИО13, ФИО14 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 44 522 руб. 60  коп. (истцом приобретена задолженность на сумму 38 932 руб. 36 коп.).

После покупки истцом дебиторской задолженности, им были поданы заявления в суды по вышеуказанным делам о замене прежнего взыскателя (ООО «Парковая») на Общество, судами они были удовлетворены. Определения о замене взыскателя Общество направило судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, у которого к тому времени на исполнении находились следующие исполнительные производства: 

- № 110138/15/35025-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО5), № 110146/15/35025-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО6), № 110158/15/35025-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО7);

- № 82899/16/35025-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО9), № 82897/16/35025-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО10), №  82898/16/35025-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО8);

- № 4860/17/35025-ИП от 17.02.2017 (должник ФИО11), № 4865/17/35025-ИП от 17.02.2017 (должник ФИО12);

- № 50873/15/35025-ИП от 01.06.2015 (должник ФИО13), № 50872/15/35025-ИП от 01.06.2015 (должник ФИО14).

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 50 520 руб. 43 коп., при этом сумму 43 147 руб. 66 коп. он перечислил в период с июля 2016 года по июль 2017 года не взыскателю (ООО «Парковая»), а ошибочно иному лицу с похожим названием ООО «ЖК «Парковая». 21.07.2017 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в общей сумме 31 826 руб. 30 коп., ошибочно перечислив их в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК «Парковая». 24.04.2017 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников ФИО15 в общей сумме 6 372 руб. 69 коп., ошибочно перечислив их в марте 2017 года не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК «Парковая». 13.03.2017 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников ФИО14 и ФИО13 в общей сумме 44 522 руб. 60 коп., ошибочно перечислив их 25.01.2018 не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК «Парковая». 12.02.2018 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно выдавал истцу для передачи в ООО «ЖК «Парковая» требования о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств. В ответ на данные требования ООО «ЖК «Парковая» представило ответ, что 11.12.2017 денежные средства возвратило на счет ОСП г. Череповца № 2.

  ОСП г. Череповца № 2 представило Обществу ответ от 03.12.2019, что денежные средства в сумме 50 520 руб. 43 коп. по исполнительному производству № 110146/15/35025-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО6) были перечислены по платежному поручению № 226705 от 19.12.2017 на расчетный счет ООО «УК «Парковая», то есть повторно ошибочно не тому лицу вместо ООО «Парковая». 

ООО «УК «Парковая» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2018, взыскание с него ошибочно полученных денежных средств истцу не возможно.

Полагая, что вышеуказанными действиями службы судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пунктах 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В пункте 81 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная Служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных приставов.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлены факты ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в заявленном истцом размере 120 279 руб. 01 коп., полученных в рамках нескольких исполнительных производств, иному лицу, а не взыскателю. Представленные ответчиком копии дел исполнительных производств подтверждают это. 

ФССП России данные факты не оспаривает.

Таким образом, неосновательно сберегло денежные средства в сумме 120 279 руб. 01 коп. общество «УК «Парковая», которое признано банкротом, прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц 19.09.2018. Возможность взыскания с него данных денежных средств утрачена.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов обязательств, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, и причинением Обществу такими действиями убытков в виде не получения им по вышеуказанным исполнительным производствам денежных средств в общей сумме 120 279 руб. 01 коп., данные убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет ФССП России.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 120 279 руб. 01 коп. убытков и 4 608 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                      Т.Б. Виноградова