/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18777/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело №А60-36761/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Пресс-Форма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года

по делу № А60-36761/2018  

по иску Бекселева Равиля Амировича

к ООО  "Лидер" (ОГРН 1097453003317, ИНН 7453206274),

третье лицо: ООО "КБ Пресс-Форма" (ОГРН 1126658024558, ИНН 6658415534),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО  "Лидер"

к ООО "КБ Пресс-Форма"

о взыскании неустойки, 

 

установил:

ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР" о взыскании 490 000 руб. 00 коп.. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

В порядке ст.132 АПК РФ арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "ЛИДЕР" о взыскании ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" неустойки в размере 412032руб., в том числе 206 016 руб.- неустойка за просрочку передачи КТО по спецификации №2 за период с 18.09.2015 по 23.10.2015, 206 016руб.- неустойка за просрочку передачи пресс-форм по спецификации №2 за период с 18.09.2015 по 23.10.2015. 

Определением суда от 16.10.2018 в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" на Бекселеева Равиля Амировича на основании соглашения об уступке требования от 09.10.2018. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечено  ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 производство по первоначальному иску прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду;  встречное исковое заявление удовлетворено частично – с ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" в пользу ООО "ЛИДЕР" взыскано 114 101 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.09.2015 г. по 23.10.2015; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Ответчик по встречному иску, ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спецификации №2 взыскана заказчиком ранее в рамках дела №А76-10146/2016, в связи с чем правовые основания удовлетворения требований заказчика, заявленных в рамках настоящего дела по встречному иску не имеется. Поясняет, что в решении суда по делу №А76-10146/2016 период взыскания неустойки по спецификации №2 не указан, а представленная заказчиком в рамках настоящего дела копия искового заявления не заверена, не подписана, не имеет отметки о принятии его Арбитражным судом Челябинской области. 

Истец по встречному иску, ООО "ЛИДЕР", направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИДЕР" (заказчик) и ООО

"КБ ПРЕСС-ФОРМА" (подрядчик) заключен договор №23-07-2013 от 05.08.2013, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением сторонних организаций выполнить работы по договору, а заказчик обязуется принять результаты работ

и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.1.1 договора перечень работ указывается в спецификациях (приложение №1), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой часть договора. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ и порядок оплаты указаны в спецификациях к договору. Сроки выполнения работ подрядчиком и сдачи результата работ заказчику указаны в спецификациях к договору. (п.3.1).

Сторонами согласована спецификация №2 от 15.09.2014 на сумму 1 870 000 руб. по условиям которой подрядчик разрабатывает конструкторскую документацию (КД) и изготавливает специализированную оснастку в виде одной  одноместной и трех двухместных пресс-форм (СО) на детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», «окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020» и «окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021», «стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018» и «толкатель АКМ, сайга KBPF 01.019», «пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017» (пункт 1 спецификации № 2).

Срок изготовления СО (пресс-формы) составляет 120 рабочих дней (п.4.1 спецификации); срок поставки КТО (контрольно-технологических образцов) изделия составляет 55 рабочих дней.  Подрядчик обязуется предоставить заказчику по 5 КТО каждого вида изделий (п.4.2 спецификации).

Заказчик во исполнение условий спецификации № 2 произвел авансирование в сумме 784 000 руб. платежным поручением № 19 от 23.09.2014

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по спецификации № 2 заказчик направил подрядчику претензию от 21.10.2015 с требованием расторгнуть договор и возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу №А76-10146/2016 с подрядчика в пользу заказчика с учетом ст.333 ГК РФ взыскано 1 073 334 рубля неустойки за  просрочку передачи комплектов контрольно-технологических образцов по спецификации № 1, за просрочку передач пресс-форм по спецификации № 1, за просрочку передачи контрольно-технологических образцов по спецификации № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу №А76-31651/2015  договор подряда  №23-07-2013 от 05.08.2013 расторгнут; с подрядчика в пользу заказчика взыскано 784 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спецификации №2.  

В рамках настоящего дела (встречный иск) заказчик истребует неустойку за просрочку передачи КТО по спецификации №2 за период с 18.09.2015 по 23.10.2015, а также неустойку за просрочку передачи пресс-форм по спецификации №2 за период с 18.09.2015 по 23.10.2015 (с учетом сроков исковой давности), указывая, что в рамках дела №А76-10146/2016 взыскана неустойка за иной период с 12.12.2014 по 05.07.2015. 

Частично удовлетворяя требования заказчика о взыскании неустойки за период с 18.09.2015 по 23.10.2015, суд первой инстанции с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делам № А76-10146/2016 и №А76-31651/2015 исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спецификации №2 и верности представленного истцом расчета неустойки, однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскания до 114 101 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного   отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований  для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком одного или нескольких этапов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-31651/2015  установлено, что подрядчиком работы в согласованные сроки не выполнены, результат работ, предусмотренный спецификацией № 2, истцу не передан. 

Решение арбитражного суда по делу № А76-31651/2015  вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу №А76-31651/2015, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Как верно указано судом первой инстанции, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом. Решение арбитражного суда по делу                         № А76-31651/2015  вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено; обоснованность содержащихся в нем выводов подтверждена вышестоящими судами. 

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-31651/2015, в частности, о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спецификации №2. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спецификации №2 ранее взыскана в рамках дела №А76-10146/2016, апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст.9 АПК РФ). В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение того обстоятельства, что неустойка, взысканная в рамках дела №А76-10146/2016, имеет отношение к иному периоду, не заявленному в рамках настоящего дела, заказчик представил копию искового заявления по делу №А76-10146/2016 с прилагаемым к нему расчетом неустойки, из которого следует, что в рамках дела №А76-10146/2016 заказчик заявлял о взыскании неустойки за просрочку передачи КТО по спецификации №2, начисленной за период с 12.12.2014 по 05.07.2015 в размере 1 030 084 руб. 25 коп. (л.д.132-135). 

Представленные заказчиком доказательства истцом в установленном порядке не опровергнуты; контрдоказательств, подтверждающих, что в рамках дела № А76-10146/2016 заказчиком было заявлено о взыскании неустойки по спецификации №2 за иной, более длительный период, подрядчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные заказчиком доводы и представленные им доказательства, а также принимая во внимание изложенное в решении суда по делу  №А76-10146/2016 описание предмета исковых требований заказчика и их размера, тождественное тому предмету иска и размеру исковых требований, которые указаны в копии искового заявления, представленной заказчиком в рамках настоящего дела (л.д.132-135), судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подрядчика о тождественности требований заказчика, рассмотренных в рамках дела № А76-10146/2016 и заявленных по настоящему делу. 

Исходя из вышеизложенного,  выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки следует признать законным и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также установленный договором размер неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон счел возможным снизить размер взыскания на основании ст.333 ГК РФ до 114 101 руб. 64 коп. 

Учитывая характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу №А60-36761/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева