АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7909/2018

г. Чебоксары

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2018-25.09.2018

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,Россия 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Семена Ислюкова д. 12, пом. 2,

к открытому акционерному обществу «Железобетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная,  о взыскании 977 000 руб.,

3-и лица: акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс»,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 (сроком на 3 года),

от третьего лица: ПАО «Т Плюс» ФИО3 - доверенность от 09.01.2018 21 АА № 0965269 (сроком действия по 31.12.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Железобетон» о взыскании 977 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил за ответчика долги перед генерирующими организациями платежными поручениями от 05.03.2018 №55, от 17.04.2018 №104, от 27.02.2018 №44, при этом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Определением от 24.08.2018 акционерное общество «Чувашская энрегосбытовая компания» и публичное акционерное общество «Т плюс» (далее энергосбытовые компании, генерирующие компании) привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил. Копии определения суда направлялись ответчику  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонограммы.

Представитель третьего лица  ПАО «Т Плюс» в заседании суда до перерыва просил предоставить дополнительное время для представления запрашиваемых документов, после перерыва направил пояснение, в котором указал, что платеж, поступивший от ООО «Стройбетон» по  платежному поручению от 27.02.2018 №40 согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтен в счет погашения задолженности ОАО «Железобетон» по договору от 01.10.2017 №ДТС/7F00-2-301/2017-0100.

Третье лицо АО «Чувашская энергосбыовая компания» представителя не направило, направило пояснения от 18.09.2018 №08/29-2328, указав, что платежи, поступившие от ООО «Стройбетон» по  платежным поручениям от 05.03.2018 №55 и от 17.04.2018 №104  согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет погашения задолженности ОАО «Железобетон» по договору от 01.11.2017 №01-01/162-912. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица ПАО «Т Плюс», суд установил следующее.

Истец по поручению ответчика перечислил акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» сумму в размере 776 000 руб. платежными поручениями от 05.03.2018 №55, от 17.04.2018 №104 а также - публичному акционерному обществу «Т Плюс» сумму в размере 201 000 руб.  платежным поручением от 27.0.22018 №44. 

Указанные платежи энергосбытовыми компаниями АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» зачтены в счет погашения задолженности ОАО «Железобетон» по договору от 01.11.2017 №01-01/162-912 и по договору от 01.10.2017 №ДТС/7F00-2-301/2017-0100 соответственно.

15.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 14.06.2018 №66 о возврате денежных средств, перечисленных за ответчика энергосбытовым компаниям.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных норм права генерирующие  компании в данном случае правомерно приняли перечисленные истцом за ответчика денежные средства в счет погашения задолженности ОАО «Железобетон» перед ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Таким образом, в результате исполнения ООО «Стройбетон» на сумму 977 000  руб.  денежного  обязательства ОАО «Железобетон» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс», к истцу перешли соответствующие права кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в сумме 977 000 руб. на момент вынесения решения суда подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. Иное из материалов дела не следует. Более того, генерирующими компаниями  подтверждается факт зачета перечисленной истцом суммы в счет погашения задолженности ответчика в  порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 977 000 руб.  основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 18.06.2018, акт от 20.06.2018, расходный кассовый ордер от 18.06.2018 №29  на сумму  5 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО «Железобетон» о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления), учитывая  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  а также отсутствие возражений   со стороны ответчика относительно  соразмерности заявленных требований по расходам на представителя,  исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов,  суд пришел к  выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размер 5 000  руб. отвечает  в указанном размере критериям соразмерности и разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого  акционерного общества «Железобетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  сумму  977`000 (Девятьсот семьдесят семь тысяч)  руб., возврат государственной пошлины  22`540 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб., а также  в возмещение судебных  расходов  сумму в 5`000 (Пять тысяч)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева