СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3298/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-16710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца: Казакова А.Р. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: Баяндин Р.П. по доверенности от 27.03.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2018 года

по делу № А50-16710/2016, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77»                   (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ответчик) о взыскании 185 225 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2014 года по март 2016 года горячую воду (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016, от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 (резолютивная часть решения от 12.01.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что арбитражным судом необоснованно была взыскана с ТСЖ «Комсомольский проспект-77» стоимость горячей воды за период с 08.06.2014 по 31.12.2015 исходя из тарифа на подогрев от котельных ООО «ПСК». Теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-77», является ПАО «Т Плюс», что установлено судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делам №А50-10472/2010, №А50-17048/2012, №А50-16716/2013, №А50-16783/2013, №А50-2904/2015, №А50-6980/2016, а также решением и предписанием УФАС по Пермскому краю по делу № 295-09-а.

Указывает на то, что тепловая энергия для приготовления горячей воды на бойлерную поступает от ТЭЦ-6, владельцем которой является ПАО «Т Плюс», по тепловым сетям, собственником которых также является ПАО «Т Плюс». ООО «ПСК» в схеме теплоснабжения бойлерной № 2 не участвует, а тепловую энергию поставляет ПАО «Т Плюс», что подтверждается следующими судебными актами № А50-16783/2013, №А50-16716/2013, №А50-10472/2010, №А50-17048/2012, №А50-17046/2012, №А50-17816/2012, №А50-6980/2016, №А50-17151/2016, №А50-12515/2016 и др.). ООО «ПСК» не заключен договор на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс», а ранее действовавший между ними договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 расторгнут Арбитражным судом Пермского края решением от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 как нарушающий требования антимонопольного законодательства.

По мнению ответчика, поставка тепловой энергии по одной тепловой сети для приготовления горячей воды в условиях естественной монополии осуществляется одновременно двумя организациями (ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК») по различным тарифам. Однако указанное обстоятельство приводит к установлению различных цен для потребителей горячей воды без каких бы то ни было объективных оснований, что, в свою очередь, нарушает требования п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением и предписанием УФАС по Пермскому краю № 151-15-а от 24.12.2015 на ПМУЖЭП «Моторостроитель» (ПМУП «ГКТХ») возложены обязанности применять одинаковую цену для расчетов за услугу ГВС, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории города Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6.

Судом не учтено, что согласно утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 10.01.2014	 № 5 схеме теплоснабжения в период с июня 2014 года по июнь 2015 года единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО «ТГК-9» - правопредшественник ОАО «Волжская ТГК» и ПАО «Т Плюс».

Таким образом, при расчете стоимости горячей воды за спорный период истец должен применять тариф, утвержденный РСТ по Пермскому краю для котельных принадлежащих ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ПМУП «ГКТХ» как энергоснабжающая организация поставляло ТСЖ «Комсомольский проспект-77»  горячую воду, а ТСЖ «Комсомольский проспект-77» потребляло поставленный энергоресурс.

В период с июня 2014 года по март 2016 года истец поставил ответчику горячую воду, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, задолженность ТСЖ «Комсомольский проспект-77» по расчету ПМУП «ГКТХ» составила 185 225 руб. 89 коп.  

Объем поставленной горячей воды определен истцом на основании нормативов коммунальных услуг. Доказательств наличия ОДПУ, а также доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ ответчик не представил.

Стоимость поставленного энергоресурса определена истцом на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2016 № СЭД-01-10-44/1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячей воды вытекает из сложившихся между ними договорных отношений, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 77, и находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ее объем ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик полагает, что стоимость горячей воды за период с 08.06.2014 по 31.12.2015 необоснованно определена исходя из тарифа на подогрев от котельных ООО «ПСК», ссылаясь на то, что теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-77», является ПАО «Т Плюс».

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 185 225 руб. 89 коп. составляет разницу между начислениями истца, произведенными по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ООО «ПСК» (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ООО «ПСК») и суммой, фактически оплаченной ответчиком по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ПАО «Т Плюс» (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ПАО «Т Плюс»).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Законом о теплоснабжении.

В пункте 11 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А50-7075/2016, №А50-17677/16 установлен факт поставки тепловой энергии, затраченной истцом для целей горячего водоснабжения, именно ООО «ПСК»; подтверждена правомерность взыскания с ПМУП «ГКТХ» в пользу ООО «ПСК» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по январь 2016 года на ЦТП, принадлежащие ПМУП «ГКТХ», для целей приготовления горячей воды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае для определения тарифа, подлежащего применению при расчетах сторон, правовое значение имеет факт покупки истцом тепловой энергии для целей производства горячей воды у конкретного поставщика. 

Установив, что приобретение истцом тепловой энергии производится у ООО «ПСК», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом тарифа на горячую воду, установленного РСТ Пермского края с использованием компонента на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПСК», является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и непосредственными потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

ПМУП «ГКТХ», владея на праве хозяйственного ведения ЦТП и бойлерными, в спорный период осуществляло приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является ООО «ПСК».

Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ООО «ПСК» с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора для ПМУП «ГКТХ» является надлежащей теплоснабжающей организаций, осуществлявшей в спорный период покупку тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» (акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате приобретенной тепловой энергии, акты сверок взаимных расчетов) – владельца генератора тепловой энергии ТЭЦ-6.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 185 225 руб. 89 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу № А50-16710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких