ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-659/2020

19.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайрудиновой Аминат Амирхановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу № А15-659/2020 по иску Хайрудиновой Аминат Амирхановны к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог республики Дагестан», г. Махачкала (ИНН 0562011314 ОГРН 1020502630521) и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Махачкала (ИНН 0503004178 ОГРН 1020500560959) о признании недействительной сделки, с привлечением к участию в деле: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0572007878 ОГРН 1140572001525), при участии в судебном заседании представителя Хайрудиновой Аминат Амирхановны – Магомедова К.Г. (по доверенности от № 05АА2357947 от 17.02.2020),                  в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог республики Дагестан» (далее - ГКУ «Дагестанавтодор») и к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 27.12.2018 о расторжении государственного контракта от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р.

Истец ссылается, что сделка о расторжении государственного контракта является недействительной, поскольку совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки. 

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан  (далее  - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку посчитал, что оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, так как совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не является сделкой по отчуждению либо приобретению имущества общества, а направлено на прекращение прав и обязанностей по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 03.07.2020 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Как указывает истец, суд пришел к ошибочному выводу, что директор ООО «Строитель» без согласия учредителей имел право расторгнуть государственный контракт. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 275/13- СТР/Р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги Ботлих-Карата до                  с. Цолода км 0 – км 6,5 в Ахвахском районе Республики Дагестан в соответствии с проектной документацией и нормативно технической документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (том 1 л. д. 15-27).

Стоимость работ по контракту составляет 75 370 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1. 

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 18.2 контракта).

По дополнительному соглашению от 20.12.2018 № 7 функции заказчика по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 перешли от Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД к ГКУ «Дагестанавтодор» (том 1 л. д. 28-29).

27.12.2018 между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО «Строитель» заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 (том 1 л. д. 30).

Стоимость выполненных и принятых на момент подписания настоящего соглашения объемов работ составляет 15 000 000 руб., в силу пункта 2 соглашения от 27.12.2018.

Считая, что соглашение о расторжении государственного контракта является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) без одобрения общего собрания участников общества, учредитель общества ФИО2 обратилась в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27       «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

 При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 722/11 сформирована следующая правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 указано, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5.2. устава ООО «Строитель», одним из основных видов деятельности является строительная деятельность, сделки по заключению, расторжению договоров строительного подряда являются для общества сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, не могут быть признаны крупными по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что соглашение от 27.12.2018 связано с отчуждением имущества, принадлежащего ООО «Строитель» на праве собственности. Само соглашение не содержит условий о конкретных финансовых обязательствах истца перед ответчиком.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих порядок заключения крупных сделок, условием для признания таких сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих в результате их совершения у общества или его участников.

Тот факт, что в результате подписания соглашения о расторжении контракта общество лишилось права на получение договорной стоимости работ, на которую рассчитывало при заключении названного контракта, сам по себе о наличии таких последствий не свидетельствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований                              для удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется, является правильным.

Доводы апеллянта относительно того, что оспариваемая сделка не является обычной для общества, так как нацелена на отказ от получения прибыли, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы права и подлежат отклонению.

Ссылка истца на приказ № 1 от 16.09.2013 которым директору ООО «Строитель» запрещено расторгать контракт, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как верно указал суд, указанный приказ № 1 не соответствует решениям, принятым на общем собрании учредителей ООО «Строитель» 16.09.2013 в которых не содержится данного ограничения, кроме того, приказ издан до даты заключения контракта, однако имеет ссылку на него, что обосновано вызывает подозрения об издании приказа позже указанной даты, с целью обращения в суд с рассматриваемым иском.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу № А15-659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов