СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-453/2024(1)-АК

Дело № А71-11305/2021

19 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего (на момент подачи апелляционной жалобы) ФИО2  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела№ А71-11305/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 по делу № А71-11305/2021 принято к производству поступившее 17.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением  № А71- 11305/2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2023 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве поступившее 23.11.2022 заявление акционерного общества «Перминжсельстрой» (далее – АО «Перминжсельстрой»), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 12 294 311 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 заявления ФНС России и АО «Перминжсельстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) ФНС России во введении в отношении ООО «Строитель» упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику отказано, заявление АО «Перминжсельстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель» признано обоснованным; в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Строитель» возложены на временного управляющего ФИО2

15.11.2023 временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 JTMCV05JX04228631; государственный регистрационный знак 

<

***>; год выпуска 2017; NISSAN X-TRAIL Z8NTANT32ES095477; государственный регистрационный знак Р393РС18; год выпуска 2019 (далее – транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вынесенное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что должником были совершены сделки (от 10.06.2021 и 24.11.2021), направленные на вывод имущества из конкурсной массы: по договорам купли-продажи транспортные средства должника были проданы ООО «ЮРТ» и ФИО4 (далее – ФИО4), но денежные средства за них не поступили на счет должника. Принятие обеспечительных мер по запрету регистрационных действий необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку есть основания полагать, что ООО «ЮРТ» и ФИО4 могут продать данные транспортные средства третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у него информации о собственниках указанных транспортных средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена тем, что временный управляющий в силу своих прав и обязанностей, имеет право обратиться в арбитражный суд по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению заявителя жалобы, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба ввиду невозможности удовлетворения имеющихся к ООО «Строитель» требований кредиторов в результате отчуждения имущества должника. Полагает, что обеспечительные меры не приведут к нарушению прав третьих лиц, поскольку они не предполагают арест транспортных средств, влекущий невозможность их эксплуатации. Запрет совершения регистрационных действий не ограничивает владельцев транспортных средств в возможности использования принадлежащего им имущества. Отмечает, что в случае наличия оснований для отмены мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим  ходатайством.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение опубликовано 28.11.2023 в 20:05:58 по московскому времени. В связи с поздним опубликованием, возможность ознакомиться с вынесенным определением появилась только на следующий день, а именно 29.11.2023, в связи с чем, апелляционная жалоба не была подана ее заявителем своевременно.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству указано о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 будет рассмотрено в судебном заседании. 

В судебном заседании представителем ФИО2 поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.11.2023 истек 11.12.2023.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 13.12.2023 в 20 час. 35 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с поздним опубликованием обжалуемого судебного акта, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2 15.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, NISSAN X-TRAIL.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что должником были совершены сделки по продаже транспортных средств по цене, ниже рыночной стоимости, денежные средства за продажу данных транспортных средств на счет должника не поступали.

В частности, 10.06.2021 между ООО «Строитель» (продавец) и ООО «ЮРТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200. Согласно пункту 1.2 договора, цена транспортного средства согласована сторонами в размере 4 197 880, 36 руб. Как установлено пунктом 1.5 договора, право собственности переходит к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи, но не ранее получения продавцом 100% предоплаты стоимости транспортного средства, указанной в пункте 1.2 договора. 10.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства без замечаний. 

24.11.2021 между ООО «Строитель» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL. Согласно пункту 1.2 договора, цена транспортного средства согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. 24.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства без замечаний. 

Оценочным заключением от 11.09.2023 №162-09-23 ООО «Регион-эксперт» определена стоимость транспортных средств (с учетом округления): ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 в размере 5 850 000 руб., NISSAN X-TRAIL – 2 176 000 руб.

По мнению временного управляющего ФИО2 заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в целях формирования конкурсной массы и защиты прав и интересов должника и его кредиторов, тогда как непринятие запрашиваемых мер может повлечь вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба ввиду невозможности удовлетворения имеющихся к ООО «Строитель» прав требований кредиторов при отчуждении руководителем должника указанных транспортных средств или дальнейшей перепродажи транспортных средств, которые уже были отчуждены должником.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность и преждевременность заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. 

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как следует из пункта 14 Постановления от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, транспортные средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 и NISSAN X-TRAIL на момент обращения управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер отчуждены в пользу третьих лиц (ООО «Юрт», ФИО4). Вместе с тем, в рамках данного дела отсутствуют требования об оспаривании сделок: договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 от 10.06.2021, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «ЮРТ», договора купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL от 24.11.2021, заключенного между ООО «Строитель» и ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры явно преждевременны, не связаны с предметом заявленных требований, выходят за рамки предмета спора, кроме того не представляется возможным определить период, на который данные меры подлежат наложению, поскольку в рамках данного дела отсутствуют обособленные споры в отношении указанного имущества.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что  непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебных актов (в случае удовлетворения заявленных требований).

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Кроме того, из предъявленного заявления не следует, что испрашиваемые меры являются по существу предварительными обеспечительными мерами, которые поданы до подачи непосредственно заявления об оспаривании соответствующих сделок должника (статья 99 АПК РФ), поскольку заявитель, в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, в достаточной степени не обосновал серьезность своих намерений по подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы заявления об оспаривании сделок должника, в обеспечение которых заявлены спорные меры, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не предъявлены, следовательно, конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при обращении в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, либо при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора заявителем жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по делу № А71-11305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова