645/2018-377523(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92861/2015

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и  проектно-конструкторский институт химического машиностроения"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охрана" о взыскании 8 004 111,11 руб. при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 19/18 от 23.04.2018г.  - от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 25 от 17.07.2017г.  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и  проектно-конструкторский институт химического машиностроения" обратился в суд с  иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Охрана" о взыскании  8 000 000,00 руб. неосвоенного аванса, 4 111,11 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 8 004 111,11 руб.  

Ответчик против иска возражал, полагая требования неправомерными и  необоснованными.  

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза в двух судебных  учреждениях, заключения приобщены к материалам дела.  

Решением от 04.04.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г.  решение отменено, с ООО «Охрана» в пользу ООО «Научно-исследовательский и  проектно-конструкторский институт химического машиностроения» взыскано 8  000 000,00 руб. задолженности по возврату аванса, 4 111 руб. 11 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 63 020 руб. 56 коп. расходов по  госпошлине, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017г.  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в должной мере  не исследованы и не оценены доводы сторон относительно того, что спорные  недостатки проектной документации относятся к тем ее разделам, которые были  

разработаны не подрядчиком, а иными организациями, а к разработанному ответчиком  разделу замечания отсутствовали.  

Кроме того, предметом дополнительного соглашения N 1 являлось не только  сопровождение прохождения экспертизы всех разделов проектной документации (пункт  1.1.2), но и разработка подрядчиком раздела проекта (пункт 1.1.1). Апелляционный суд  не оценил выводы экспертов относительно стоимости качественно выполненных  подрядчиком работ до расторжения договора.  

По ходатайству сторон при новом рассмотрении дела была проведена судебная  экспертиза в МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт- Петербургу.  

Суд установил следующее. 

Как указывает в иске истец, ООО «ЛЕННИИХИММАШ» (Заказчик, Истец) и ООО  «Охрана» (Подрядчик, Ответчик) 12.03.2013г. заключен Договор № 14/13-ПКР/Н20- 0834 на выполнение работ (Договор).  

В связи с увеличением объема работ, 12.05.2015г. между Сторонами было  заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Дополнительное соглашение),  согласно которому Подрядчик обязался разработать раздел проекта: Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации  «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной  эстакадой Локосовского ГПЗ», в соответствии с требованиями постановления  правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. и другой нормативной документацией  регламентирующей объем данных разделов проектной документации (п. 1.1.1.  Дополнительного соглашения).  

В объем работ Подрядчика также входило сопровождение прохождения  экспертизы всех разделов проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП  «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» в  ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» с получением положительного заключения,  включая согласование с ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированной  Заказчиком документации и ответов Заказчика на замечания по отрицательному  заключению № 162-15/ОГЭ-4564/04 ( № в реестре 00-3-4-1730-15) (п. 1.1.2.  Дополнительного соглашения).  

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению «Календарный план  выполнения работ», срок выполнения этапа № 1 (разработка раздела проекта) с  12.05.2015г. по 12.06.2015г., а срок выполнения этапа № 2 (сопровождение  прохождения экспертизы) с 15.06.2015 по 15.08.2015 г.  

16.10.2015г. с Накладной № 13 в адрес Заказчика поступила проектная  документация, разработанная Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 1 от  12.05.2015г.   

В силу п. 3.2. Договора Заказчик в срок 45 календарных дней со дня получения  документации обязан рассмотреть ее, оформить акт сдачи-приемки работ по Договору и  направить его Подрядчику, либо направить мотивированный отказ от приемки  документации.  

Переданная в адрес ООО «ЛЕННИИХИММАШ», по накладной № 13 от  16.10.2015г. проектная документация содержала существенные недостатки, в связи с  чем не была принята Заказчиком.  

Поскольку просрочка выполнения Подрядчиком работ по этапу № 1 по  Дополнительному соглашению составила более четырех месяцев, устранение  выявленных недостатков требовало дополнительного времени, а к выполнению этапа №  2 ООО «Охрана» не приступало, ООО «ЛЕННИИХИММАШ» претензией исх. №  

АДМ/А17/616п от 18.11.2015г. отказалось от Договора в части выполнения работ по  Дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2015г.  

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения ООО «ЛЕННИИХИММАШ» в адрес  ООО «Охрана» был перечислен аванс в размере 8 000 000,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 12209 от 15.05.2015г.  

Ввиду отказа ООО «ЛЕННИИХИММАШ» от Договора в части выполнения работ  по Дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2015г. перечисленный аванс подлежит  возврату Заказчику в полном объеме.  

Претензией исх. № АДМ/А17/616п от 18.11.2015 г. ООО «ЛЕНИИИХИММАЩ»  предложило ООО «Охрана» в добровольном порядке возвратить аванс в размере 8 000  000,00 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала претензии по  почте (п. 8.4. Договора).  

Претензия от 18.11.2015г. получена Ответчиком 27.11.2015г. ООО «Охрана»  обязано было перечислить денежные средства на расчетный счет Истца до 14.12.2015г.  

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц.  

С 17.11.2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических  лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет 9,25 % годовых, в связи с  чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4  111,11 руб.  

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. 

Предметом дополнительного соглашения было выполнение нижеследующих работ:  

1. Разработка раздела проекта Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности в составе проектной документации: «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП  «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» в  соответствии с требованиями нормативной документации;  

2. Сопровождение прохождения экспертизы всех разделов проектной  документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» с получением  положительного заключения, включая согласование откорректированной Заказчиком  документации и ответов Заказчика на замечания по отрицательному заключению №  162-15/ОГЭ-4564/04.  

Общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 11  500 000,00 руб. Ответчику действительно был перечислен аванс на сумму 8 000 000,00  руб. Сумма вышеуказанного аванса была согласована с Заказчиком исходя из  необходимости привлечения третьих лиц для выполнения первого этапа работ по  вышеуказанному дополнительному соглашению. В данном дополнительном соглашении  было предусмотрен единственный случай возврата авансового платежа, а именно  получение отрицательного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».  Отрицательного заключения по документации не получено.  

В июне 2015 года подрядчиком был выполнен первый этап работ по данному  дополнительному соглашению. Заказчиком полный комплект документов (включая  раздел 9 проекта - первый этап по договору) был представлен в ФАУ  «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», Омский филиал, для проведения повторной  государственной экспертизы в соответствии с Положением об организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  

инженерных изысканий (утвержденные постановлением Правительства РФ от  05.03.2007 г. № 145).  

Ответ был получен 02.07.2015г. о неполном устранении недостатков по разделам  проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка»,  подразделам «Система газоснабжения», «Технологическим и конструктивным  решениям линейного объекта». Замечания по выполнению раздела 9, выполненного  Исполнителем, - «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»  отсутствовали.  

По результатам рассмотрения комплекта проектной документации в рамках  выполнения второго этапа работ по дополнительному соглашению представители  заказчика и подрядчика непосредственно после получения ответа от 02.07.2015г.  обсудили необходимые изменения в составе проектной документации с участием  экспертов госэкспертизы, что подтверждается отметками в командировочном  удостоверении представителя подрядчика.  

В соответствии с нормами Положения об организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий (утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145),  для проведения государственной экспертизы Заказчик обязан был в полном объеме  представить проектную документацию с устраненными замечаниями и заключить  договор на проведения государственной экспертизы (раздел 2, 6 вышеуказанного  положения). Данную обязанность заказчик до настоящего момента не выполнил, что  повлекло невозможность выполнения подрядчиком второго этапа по договору в полном  объеме.  

В октябре 2015 года заказчик обратился с просьбой к подрядчику о направлении в  его адрес дополнительно полного комплекта документов, подтверждающих выполнение  работ по первому этапу договора.  

В ноябре 2015 года от заказчика поступила претензия о недостатках выполненных  работ и отказе от договора на основании нормы права, содержащейся в ст. 715 ГК РФ,  которая с учетом вышеизложенного стала полной неожиданностью для подрядчика.  

Мотивированный ответ подрядчика на данную претензию от 27.11.2015 года был  оставлен заказчиком без внимания. Ответчик считает неправомерной ссылку истца на  расторжение дополнительного соглашения на основании ст. 715 ГК РФ, т.к. первый  этап работ был выполнен в июне 2015 года, а сроки выполнения второго этапа работ  нарушены не по вине подрядчика.  

Судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости качественно  выполненных ответчиком работ проводилась экспертами ООО «ГЛЭСК»  ФИО3 и ФИО4 и ООО «Центр независимой экспертизы «Невский  эксперт» ФИО5.  

По вопросу соответствует ли раздел проекта: «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности в составе проектной документации: «Реконструкция ГПЗ  УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой  Локосовского ГПЗ», подготовленный ООО «Охрана», условиям Договора и  дополнительного соглашения к нему, постановлению правительства РФ № 87 от 16  февраля 2008 г. и др. нормативной документации регламентирующей объем данного  раздела проектной документации, техническим требованиям, строительным и  пожарным нормам и правилам, эксперты ООО «ГЛЭСК» указали на ряд замечаний и  определили рыночную стоимость качественно выполненных работ в размере 1 118 000  руб.  

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» указал в  заключении, что существенных замечаний, влияющих на прохождение экспертизы и на  

дальнейшее строительство объекта не обнаружено. Стоимость (в соответствии с  условиями договора) качественно выполненных работ составила 8 050 000 руб.  

Эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» пришли к  выводу, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 12.03.2013 г. и  дополнительному соглашению № 1 к нему составляет 8 283 898,55 руб.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Между сторонами был заключен договор № 14/13-ПКР/Н20-0834 от 12.03.2013г. на  выполнение работ (Договор). Его предметом являлась разработка разделов проекта в  части систем связи, сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения и т.д. с  сопровождением прохождения экспертизы проектной документации. Цена работ  составляла 3 900 000 руб., работы выполнены и оплачены, спор в отношении данного  договора отсутствует.  

К договору 12.05.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1,  согласно которому ответчику поручались на том же объекте дополнительные работы:  разработка 9-го раздела проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» и сопровождение прохождения экспертизы всех разделов проектной  документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного  парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» с получением положительного  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». Цена работ по дополнительному соглашению  составляла 11 500 000 руб., работы разделялись на два этапа: первый этап - разработка  раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», второй этап –  сопровождение прохождения экспертизы всех разделов проектной документации с  получением положительного заключения.  

Истец перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб., и поскольку, по  мнению истца, предмет дополнительного соглашения не был достигнут, потребовал  возврата аванса и уплаты процентов.  

Ответчик утверждал, что на момент расторжения договора (с дополнительным  соглашением) выполнил работы на сумму аванса, и у истца отсутствует право требовать  возврата аванса.  

При этом ответчик не отрицал, что в полном объеме предмет дополнительного  соглашения не исполнен, поскольку положительное заключение экспертизы не  получено. Однако, по мнению ответчика, в этом виноват истец, который не передал  документы на экспертизу. Истец возражал против данного утверждения, указав, что в  представленной документации ответчиком не были устранены ранее выданные  замечания, что исключает возможность передачи документации на экспертизу.  

В настоящее время договор с дополнительным соглашением расторгнут истцом  (заказчиком) в одностороннем порядке.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от договора  подряда в случае существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ  либо выполнения работы ненадлежащим образом.  

Вместе с тем, независимо от оснований отказа заказчика от договора указанные  нормы закона не освобождают его от оплаты работ, выполненных на момент  расторжения договора с надлежащим качеством. В случае расторжения договора по  вине подрядчика (статья 715 ГК РФ) заказчик имеет право потребовать взыскания  

убытков, но не получает право отказаться от оплаты уже выполненных работ при  условии их надлежащего качества.  

Как установлено всеми судебными экспертами, на момент расторжения договора  ответчиком были выполнены работы по первому этапу дополнительного соглашения №  1, а именно разработан раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности». Эксперты указали на ряд недостатков, которые не носят существенного  характера и могли быть устранены, если бы заказчик не отказался от договора.  

Так, эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт- Петербургу» указали, что разработанные ООО «Охрана» разделы проекта  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной  документации: «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного  парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» имеет недостатки, которые имеют  несущественный характер и могут быть устранены в рабочем порядке.  

Суд отклоняет довод истца, что сам по себе раздел 9 не имеет для него  потребительской ценности, поскольку, во-первых, истец сам отказался от договора,  исключив достижение результата в объеме, согласованном в дополнительном  соглашении № 1. Во-вторых, предметом договора от 12.03.2013 г. также являлась  разработка других разделов проектной документации по этому же объекту, и от них  истец не отказался по причине отсутствия согласования в госэкспертизе.  

В части этапа 2 дополнительного соглашения № 1: «Сопровождение прохождения  экспертизы всех разделов проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП  «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» с  получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», - работы не  выполнены. Тот факт, что, как указывает ответчик, замечания экспертной организации к  проектной документации не относятся к разделу 9, не означает, что ответчик надлежаще  выполнил работы по этапу 2 дополнительного соглашения: ни одно из трех экспертных  заключений не содержит вывода о надлежащем исполнении ответчиком всего предмета  дополнительного соглашения № 1.  

 Поскольку работы в части второго этапа дополнительного соглашения № 1 не  выполнены, на стороне заказчика отсутствует обязанность оплатить невыполненные  работы вне зависимости от того, по чьей вине (либо по обоюдному согласию) был  расторгнут договор.  

Таким образом, у истца имеется обязанность оплатить стоимость работ по первому  этапу дополнительного соглашения № 1: разработка раздела проекта № 9 «Мероприятия  по обеспечению пожарной безопасности». Эксперты разошлись во мнениях в оценке  стоимости работ по данному этапу, при этом в дополнительном соглашении № 1  разбивка общей стоимости работ (11 500 000 руб.) по этапам отсутствует.  

Вывод эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт»  ФИО5 о том, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ по  разработке одного только раздела № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» составила 8 050 000 руб., суд отклоняет, поскольку этот вывод не  коррелирует с мнением других экспертов, а также с предшествующими отношениями  сторон. Так, стоимость разработки ряда разделов проектной документации, указанных в  договоре от 12.03.2013 г., с сопровождением их согласования в экспертной организации  составила 3 900 000 руб.  

Эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу в своем  заключении указали, что общая стоимость качественно выполненных работ ООО  «Охрана» работ по договору № 14/13-ПКР/Н20-0834 от 12.03.2013г. и дополнительному  соглашению № 1 к договору, исходя из условий договора (в редакции дополнительного  

соглашения № 1) составит 8 283 898,55 руб. без учета налога на добавленную  стоимость.  

Поскольку эксперты не определили отдельно стоимость работ только по разделу №  9, суд принимает к расчету вывод экспертов ООО «ГЛЭСК», согласно которому  рыночная стоимость качественно выполненных ответчиком работ по разработке раздела   № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» составляет 1 118 000 руб.  Поскольку дополнительное соглашение № 1 и иные документы к договору не содержат  сведений о стоимости (либо о порядке расчета стоимости) работ по этапам, рыночная  стоимость наиболее приемлема для расчета оптимального вознаграждения за  выполненные работы.  

В остальной части полученные по дополнительному соглашению № 1 денежные  средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку в счет них  отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ.  

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в части  требования о взыскании суммы неосвоенного аванса.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отклоняется, поскольку в тексте иска представлен расчет с суммы 8 000 000 руб.,  просительная часть не содержит указания на сумму процентов.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части  присужденных денежных средств.  

Расходы сторон на проведение судебных экспертиз относятся пропорционально на  каждую из них в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований.  Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 135 460,39 руб.,  ответчиком – 180 000 руб. и 300 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит  взысканию сумма 116 134 руб., с истца в пользу ответчика 67 080 руб. По итогам зачета  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 054 руб. в счет возмещения  расходов на проведение судебной экспертизы.  

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена  ошибка в части не указания расходов на проведение судебных экспертиз. Настоящим  суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему  полному тексту решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт химического  машиностроения" (ОГРН 

<

***>) 6 882 000,00 руб. задолженности, а также  54 185,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 054 руб.  в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.