Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4120/2024

Дело № А58-4058/2023

12 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 09.08.2023) и представителя министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО5 (доверенность от 10.09.2024 № 883),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу № А58-4058/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Республика Саха (Якутия), далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Республика Саха (Якутия), далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) и министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия)                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее также – министерство), в котором просил: 1) признать недействительными пункты 2.2 (границы охотничьих угодий) и 2.3 (площадь охотничьего угодья) охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 в части земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности; 2) запретить предпринимателю ФИО3 осуществлять добычу охотничьих ресурсов, выдачу физическим лицам разрешения на их добычу и заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также ведение подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве аренды, и земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности; 3) взыскать с предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в сумме 100 000 рублей на случай неисполнения решения суда в части запрета совершать определенные действия, начиная с момента вступления решения в законную силу до истечения срока действия договоров аренды за каждый случай осуществления любого из названных выше действий.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года, иск удовлетворен, судебная неустойка установлена в размере 30 000 рублей за каждый случай осуществления любого из вышеуказанных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе и дополнении к ней ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. По утверждению ответчика, он имел право на пользование объектами животного мира в пределах установленных ему границ на основании долгосрочной лицензии от 31.03.2010 и договора о предоставлении территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 31.03.2010, при этом на дату выдачи этой лицензии уполномоченным органом в силу требований действовавшего в тот период Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» было получено согласие землепользователей на включение земельных участков в состав охотничьих угодий. Действующее законодательство (Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об охоте)) не требует получения повторного согласия землепользователей на включение земельных участков в состав охотничьих угодий при заключении охотхозяйственных соглашений на основании ранее выданной лицензии (в порядке ее переоформления). По мнению ответчика, поскольку на момент выдачи ему названной выше лицензии истец не имел каких-либо прав в отношении спорных земельных участков, его права не могут быть признаны нарушенными в результате заключения оспариваемого  охотхозяйственного соглашения. Кроме того, ответчик также указал, что действия истца по предъявлению рассматриваемого иска направлены на злоупотребление правом и причинение ему вреда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2024 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Железняк Е.Г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Железняк Е.Г. заменена на судью Дамбарова С.Д.

В связи с состоявшейся заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель министерства в устных пояснениях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения правительства Республики Саха (Якутия) от 29.03.2010 № 278-р департамент охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) выдал предпринимателю ФИО3  долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира от 31.03.2010 серии XX № 7618 сроком действия с 31.03.2010 по 30.03.2035 и заключил с ним как с охотпользователем договор о предоставлении территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 31.03.2010, согласно которому передал ему на срок до 30.03.2035 территорию и акваторию Республики Саха (Якутия) общей площадью 23 000 га.

Впоследствии на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте министерство и предприниматель ФИО3 (охотпользователь) заключили охотхозяйственное соглашение от 19.02.2021 № 41, согласно которому охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а министерство обязалось предоставить в аренду на срок, равный сроку действия этого соглашения, указанные в части 3 статьи 71 Закона об охоте земельные и лесные участки, а также право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 охотхозяйственного соглашения стороны определили местоположение, географические границы и площадь (23 304 га) соответствующих охотничьих угодий.

В период с 2019 по 2022 год предприниматель ФИО1 в целях сельскохозяйственного использования, животноводства и скотоводства приобрел на праве собственности и аренды земельные участки с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416, 14:32:120202:679, 14:32:120202:679, 14:32:100202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166 общей площадью 5 886,247 га, расположенные в границах охотничьего угодья, представленного предпринимателю ФИО3 по названному выше охотхозяйственному соглашению.

Ссылаясь на то, что пункты 2.2 и 2.3 охотхозяйственного соглашения в части, предусматривающей включение в границы и площадь охотничьего угодья указанных выше земельных участков, являются недействительными, поскольку такое включение земельных участков при заключении этого соглашения не было согласовано с истцом (правообладателем этих земельных участков) и его правопредшественниками, а также на то, что фактическая деятельность ответчика в рамках охотхозяйственного соглашения на территории этих земельных участков ограничивает возможность их нормального использования последним в соответствии с целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 166, 168, 209, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 73 Закона об охоте, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013        № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и, установив факт включения принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в границы предоставленного ответчику по условиям охотхозяйственного соглашения охотничьего угодья, а также отсутствие на момент заключения этого соглашения согласования с истцом и его правопредшественниками (в том числе с публичным собственником тех земельных участков, которые были приобретены истцом позднее), включения этих земельных участков в границы охотничьего угодья, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца. При этом, посчитав доказанным факт создания ответчиком необоснованных препятствий в использовании принадлежащих истцу земельных участков, суд признал подлежащими удовлетворению также требования о запрете ответчику совершать на этих земельных участках определенные действия, вытекающие из охотхозяйственного соглашения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Охотхозяйственное соглашение должно включать в себя в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (пункт 1 части 4 статьи 27).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с этим законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона об охоте).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что заключенное ответчиками охотхозяйственное соглашение в пунктах 2.2 и 2.3 предусматривает включение в границы и площадь предоставленного охотничьего угодья принадлежащих ему (истцу) на праве собственности и аренды земельных участков, что не было согласовано при заключении этого соглашения ни с ним как новым собственником и арендатором, ни с предыдущим правообладателем этих участков, в силу чего указанное соглашение является недействительным.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования истца, суды признали указанные доводы обоснованными.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Действительно, на момент оформления предпринимателем ФИО3 в 2010 году долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира действовал Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее также – Закон о животном мире), статьей 1 которого под долгосрочной лицензией понималось специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 35 Закона о животном мире было установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Статьей 37 этого Закона предусматривалось, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключали договор о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

В данном случае в выданной предпринимателю ФИО3 долгосрочной лицензии от 31.03.2010 указаны результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром в виде бесплатного пользования.

С 1 апреля 2010 года в действие вступил Закон об охоте, существенно отличающийся от предыдущего регулирования (Закона о животном мире) и направленный на защиту конкуренции и предотвращение монополистической деятельности в сфере охоты посредством новой процедуры предоставления земельных и лесных участков в аренду и заключения охотхозяйственных соглашений по результатам проведения аукциона (часть 2 статьи 25 и статья 27 Закона об охоте).

При этом с учетом переходных положений Закона об охоте, содержащихся в его статье 71, законодателем сохранены права на земельные и лесные участки за теми лицами, которые до 1 апреля 2010 года уже были допущены к их использованию на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора.

Так, частями 1 и 2 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено, что ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, а после окончания этого срока продлению не подлежат. При этом для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых право пользования охотничьими угодьями возникло до дня вступления в силу Закона об охоте, предоставляется право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении используемых охотничьих угодий без проведения аукциона (часть 3 статьи 71 Закона об охоте).

Исходя из анализа указанных норм, субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением в силу Закона об охоте сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии, так как законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотпользования, предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в этой долгосрочной лицензии и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Таким образом, на законодательном уровне закреплена возможность и установлен упрощенный порядок приведения имеющейся у пользователей объектами животного мира разрешительной документации в соответствие с новым законодательством путем применения положений, регламентирующих правоотношения в переходный период и распространяющих свое действие лишь на тех лиц, которые уже являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется вновь принятым Законом                       об охоте.

При этом, вопреки выводам судов, повторное соблюдение обладателем долгосрочной лицензии процедуры согласования с владельцами земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, условий их включения в состав такого угодья при заключении охотхозяйственного соглашения не требовалось.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 309-ЭС24-7258.

В рассматриваемом случае суды в нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили и не установили, было ли соблюдено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации требование действовавшего ранее Закона о животном мире о согласовании с правообладателем земельных участков условий их включения в границы соответствующего охотничьего угодья при выдаче предпринимателю ФИО3 долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира от 31.03.2010 серии XX № 7618.

Сделанные судами выводы касаются лишь отсутствия такого согласования с предпринимателем ФИО1 и его правопредшественниками (в том числе публичным собственником) в 2021 году при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения. Однако, исходя из изложенного выше, факт отсутствия такого согласования с истцом при заключении охотхозяйственного соглашения сам по себе без выяснения иных обстоятельств не может свидетельствовать о его недействительности.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды также не приняли во внимание и не учли, что часть указанных выше земельных участков, в связи с нарушением прав на которые истец обратился в суд, он приобрел в собственность или аренду после заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 и не являлся их правообладателем на момент его заключения.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу № А58-4058/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              С.Д. Дамбаров

                                                                                    А.Д. Фирсов