АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3123/2023

25 августа 2023 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   25 августа 2023 г.

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

      ПАО "Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  "Россети Северный Кавказ"  "Дагэнерго" (ИНН 

<

***>)

к ООО «Унисервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 897561,17 руб., в том числе 808473,60 руб. основного долга за период март и май 2022 года  по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №15300525 и 89087,57 руб. пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  "Россети Северный Кавказ"  "Дагэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Унисервис» (далее – ответчик)  о взыскании 897561,17 руб., в том числе 808473,60 руб. основного долга за период март и май 2022 года  по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №15300525 и 89087,57 руб. пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

         В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер пени и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УФСБ по РД. 

 Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле УФСБ по РД в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств о том, что решение по данному спору затрагивает права и интересы УФСБ по РД. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 №15300525, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество за период март и май 2022 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 808473,60 руб., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами. 

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашении, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Факт поставки в спорный период электрической энергии на общую сумму 808473,60 руб. подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами. 

Доказательства поставки электроэнергии на  меньшую сумму и контррасчет задолженности, несмотря на предложение суда в определениях, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнут факт оказания услуг по передаче гарантирующим поставщиком электрической энергии за спорный период на сумму  808473,60 руб.

Поскольку ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет и доказательств образования задолженности в меньшем размере не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

  Довод ответчика о том, что задолженность образовалась по вине УФСБ по РД в связи с неоплатой по договору управления многоквартирным жилым комплексом, подлежит отклонению, поскольку неисполнение обязательств контрагентами ответчика не освобождает последнего от обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцу. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости оказанных услуг.

           Истец также заявил требование о взыскании  89087,57 руб. пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко-торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки. 

          Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени (неустойки).   

 Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга. 

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Унисервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 897561,17 руб., в том числе 808473,60 руб. основного долга за период март и май 2022 года  по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №15300525 и 89087,57 руб. пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением пени на сумму основного долга (808473,60 руб.) начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20951 руб.            

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев