86/2018-40705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2018 года Дело № А56-76761/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Балтика» Синниковой Н.А. (доверенность от 30.11.2017), от открытого акционерного  общества «Компания Усть-Луга» Платоновой В.В. (доверенность от 23.03.2018),  

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017  (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 (судья Полубехина Н.С) по делу № А56- 76761/2017,  

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Компания Усть-Луга», место нахождения:  188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,  

ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место  нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А,  

ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее – Общество), о взыскании 70 498 руб.  01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.09.2017,  

18 201 руб. 04 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 30.09.2017, а также неустойки за  каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, по день  фактического исполнения обязательства по договору от 04.03.2016 № 305/16  субаренды части (6976 кв. м) земельного участка общей площадью 112 271 кв. м с  кадастровым номером 47:20:0223002:44, расположенного по адресу:  

Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сп, центральная  часть кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.03.2018 (с учетом определения от 14.06.2018 об  исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены частично, с  Общества в пользу Компании взыскано 57 680 руб. 19 коп. задолженности по  арендной плате, 17 527 руб. 64 коп. пеней, а также указано на взыскание неустойки  за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, по день  

фактического исполнения обязательства по упомянутому договору, в остальной  части исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает податель жалобы, ответчик в полном объеме исполнил  возложенные на него договором обязательства по внесению арендных платежей в  установленный дополнительным соглашением от 21.11.2017 № ТНБ-2876/61/17/ДС-1  к такому договору срок, поэтому взыскание с него арендной платы за спорный  период и неустойки неправомерно; при рассмотрении дела судами не были  исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора  доказательства, в частности, упомянутое дополнительное соглашение и платежное  поручение от 23.11.2017 № 045969; рассмотрение дела без учета данных документов  не может считаться полным и всесторонним, поскольку они подтверждают внесение  ответчиком арендной платы по договору за период с ноября 2016 года по ноябрь  2017 года.  

Податель жалобы также указывает, что заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела названных документов только в апелляционном суде, так как не  имел возможности представить их в суд первой инстанции, в связи с тем, что они  были получены им за пределами сроков, установленных в определении от  10.10.2017 о принятии искового заявления Компании к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также нарушил  процессуальные нормы, регламентирующие содержание принимаемого судебного  акта, которым завершается судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы на решение.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Компании – в отзыве на нее.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке с  учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 АПК  РФ, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

Как следует из пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание  решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения,  постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  

Поскольку, обращаясь в суд с кассационной жалобой на упомянутые судебные  акты, Общество указало на отсутствие в деле подписанного судьей постановления  апелляционного суда с оформленной в соответствии с требованиями  процессуального законодательства резолютивной частью, названная жалоба  принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.  

Законодатель, раскрывая понятие содержания решения арбитражного суда, в  частях 1 и 5 статьи 170 АПК РФ указывает, что такое решение должно состоять из  вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, последняя из  которых должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на  распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования  решения.  

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по  правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с  особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.  

Как следует из части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает  судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями,  рассматривавшими дело, и в котором должны быть указаны, в том числе, выводы о  результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 14 части 2 этой же статьи).  

Обжалуемые постановление подписано судьей Полубехиной Н.С. и содержит  выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.  

Более того, определением от 14.06.2018 по настоящему делу апелляционный  суд исправил техническую ошибку, допущенную в постановлении, не изменив его  содержания.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод  подателя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ  оснований для отмены постановления.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций части 4 статьи 288 АПК РФ, а  потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 по делу № А56-76761/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» – без  удовлетворения.   

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи М. В. Захарова  Т.Г. Преснецова