АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3355/2019 

Дата принятия решения –  11 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 32 602 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 700 руб., расходов по составлению судебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по измерению стоимости геометрии проёма двери в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 365 руб.43 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО5, 

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – общество; ООО «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – страховая компания; АО «СК «Армеец») о взыскании ущерба в размере 32 602 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 700 руб., расходов по составлению судебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по измерению стоимости геометрии проема двери в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 365 руб.43 коп.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 29 203 руб.92 коп., расходы на услуги независимого эксперта в размере 14 700 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 43 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. От остальных ранее заявленных требований истец отказывается.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от иска подлежит принятия судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ранее в  судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при испоьзовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Опель Корса государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и ГАЗ 172411 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Автогражданская ответственность пострадавшей застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0393324625.

Между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор № 0000000229 уступки прав требования от 30.10.2016, предметом которого является передача принадлежащего потерпевшей права требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Ответчику 31.10.2016 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Истцом также было направлено ответчику извещение об осмотре транспортного средства на 9 ноября 2016 г.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, а также  направлен эксперт-техника на осмотр повреждённого транспортного средства  по адресу, указанному в извещении потерпевшего.

По завершении осмотра был составлен акт № 4908 от 09.11.2016, подписанный ФИО4 и представителем ООО «РЦОиЭ». На основании данного акта было составлено экспертное заключение № 4908, по которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 80 097 руб. 08 коп. С данным актом потерпевшая сторона согласилась, возражения не заявила.

Страховая компания произвела выплату в размере 80 097 руб. 08 коп. платёжным поручением № 025623 от 22.11.2016.

ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 229-30.10.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа составила 112 700 руб. За основу данного экспертного заключения был взят акт осмотра ООО «Спутник» от 09.11.2016. Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 700 руб.

В  дальнейшем ФИО4 права требования выплаты страхового возмещены были уступлены ФИО3 по договору уступки права требования от 17.04.2018.

По договору уступки прав требования от 22.11.2018 права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП были переданы ФИО3 ООО «Партнёр».

В связи с невыплатой полного страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В целях установления размера вреда, причиненного автомобилю Опель Корса государственный номер 

<

***> определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саяр», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 1823/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса государственный номер 

<

***> с учётом его износа составляет 109 300 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, от 10.12.2019 по делу № А12-41639/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019.

С учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (80 097 руб. 08 коп.), размер задолженности ответчика перед истцом составляет 29 203 руб. 92 коп. (109 300 – 80 097 руб. 08 коп.).

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 29 203 руб. 92 коп. не представлены, истцом также указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Следовательно, сумма 29 203 руб. 92 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Данный вывод следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Стоимость услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае составила 3 000 руб., фактическое несение расходов подтверждено копией квитанции ООО «Аварком» к приходному кассовому ордеру № 665 от 22.10.2016. Соответственно, стоимость этих услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 365 руб. 43 коп. по отправке претензии и иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом необходимости соблюдения претензионного прядка урегулирования спора по данной категории дел, наличия в материалах дела досудебной претензии, а также принятого к производству арбитражного суда иска общества, суд признает почтовые расходы обоснованными и подлежащим взысканию. Ответчиком доказательств, исключающих взыскание почтовых расходов, не добыто и не представлено, аргументированные возражения в этой части не заявлены.

Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 700 руб.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № 229-30/10/16, подготовленное ООО «Спутник». В данном экспертном заключении расчёт основан на акте осмотра, составленном ООО «Спутник» от 09.11.2016. 

Вместе с заявлением на выплату страхового возмещения 02.11.2016 в АО СК «Армеец» поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства на 09.11.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

Таким образом, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы и осмотра транспортного средства, не дожидаясь истечения срока организации независимой экспертизы страховой компанией, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На момент организации потерпевшим независимой экспертизы страховой компанией порядок взаимодействия не был нарушен, вследствие чего самостоятельные действия потерпевшего по организации экспертизы являются необоснованными. 

Ответчиком осмотр организован в ООО «РЦОиЭ» и проведён с участием представителя АО СК «Армеец» и потерпевшего ФИО4.

По инициативе ФИО4  осмотр производился экспертом ООО «Бюро», в котором в качестве перечня повреждений было указано 12 элементов. Данный акт осмотра был подписан экспертом-техником ФИО8  (являющегося также директором ООО «Партнёр») и представителем АО СК «Армеец» Ч-вым.

Основанием экспертного заключения ООО «Спутник» указан акт осмотра ООО «Спутник» от 09.11.2016г., который составлен экспертом ФИО9 с участием владельца АМТС ФИО4; в этом акте зафиксировано наличие 14 поврежденные элементов, а также перекос проема двери задка.

Несмотря на составление всех актов в одно и то же время, представитель страховой компании об осмотре, проводимом ООО «Спутник», не извещался. Содержание акта противоречит как акту ООО «РЦОиЭ», так и акту ООО «Бюро» несмотря на то, что все три организации осмотр проводили в одно и то же время и в одном и том же месте (

<

...>). Несмотря на присутствие в день осмотра представителя страховой компании по указанному адресу, его участие в акте осмотра ООО «Спутник» не зафиксировано.

Несмотря на требование арбитражного суда, истцом подлинник акта осмотра ООО «Спутник» не представлен. Судебный запрос от 08.07.2019 об истребовании доказательства у ООО «Спутник» и у ООО «Бюро» указанными лицами также оставлены без исполнения.

Из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. 

Осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности истцом не представлены. Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком.

Ввиду недоказанности фактической процедуры осмотра, организованной ООО «Спутник», судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства основанное на этом осмотре экспертное заключение ООО «Спутник». Экспертное заключение ООО «Спутник» составлено до истечения предусмотренного законом срока организации экспертизы страховщиком. Соответственно, судебные расходы истца по оплате экспертизы возмещению ответчиком не подлежат.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»  32 203 руб. 92 коп. страхового возмещения, 365 руб. 43 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу страховая компания «Армеец» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 7 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 5994 от 18.03.2019.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 13 000 руб. за проведений судебной экспертизы по счёту № 1823/10-4 от 10.10.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев