ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8006/2023

23 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2023) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2023 по делу №  А75-8006/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, 

<

...>) к Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и району (адрес: 628022, 

<

...>), о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.02.2023 № 86-171-2023/0122пп/1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования город Ханты-Мансийск» (далее – заявитель, МП «ЖКУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и району (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.02.2023 № 86-171-2023/0122пп/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2023 по делу №  А75-8006/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) приняли решение о непосредственном способе управлением МКД; с МП «ЖКУ» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД с утверждённым перечнем работ; требование о выполнении услуг за пределами договора является необоснованным. 

Управление не  представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> способ управления многоквартирным домом определен как непосредственное управление собственниками дома. 

05.11.2014 между МП «ЖКУ» и собственниками помещений в МКД заключен договора на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Во исполнение решения главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления от 31.01.2023 № 86-171-2023/0122рс, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), в период с 13.02.2023 по 22.02.2023 органом надзора проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: «Жилой многоквартирный дом», по адресу: 

<

...>  (далее – объект защиты). 

По результатам проведённой проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 22.02.2023 № 86-171-2023/0122ак, в котором отражены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 3 статьи 4, части 1 части 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5.2.11 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130), подпункта «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479, Правила противопожарного режима) в подвальных нежилых помещениях 1-го подъезда объекта защиты допускается размещение внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов; 

 - в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 3 статьи 4, части 1 части 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.11 СП 4.13130, подпункта «б» пункта 16 Правил № 1479 в подвальных нежилых помещениях 2-го подъезда объекта защиты допускается размещение внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов; 

            - в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 3 статьи 4, части 1 части 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.11 СП 4.13130, подпункта «б» пункта 16 Правил № 1479 в подвальных нежилых помещениях 3-го подъезда объекта защиты допускается размещение внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов.

В отношении предприятия вынесено предписание от 09.02.2023 № 86-171-2023/0122пп/1 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым МП «ЖКУ» предложено в срок не позднее 01.11.2023 устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 28.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Закон № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020      № 1479 «О противопожарном режиме», которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила № 1479).

В соответствии с подпунктами «б» пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Как указано в пункте 5.2.11 СП 4.13130 размещение внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов допускается в первом, цокольном и подвальном нежилых этажах многоквартирных жилых зданий I - III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1. Размещение помещений или зон, предназначенных для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, не регламентируется и допускается без выделения противопожарными преградами, при соблюдении требований к эвакуационным путям.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Из протокола от 22.02.2023 осмотра объекта защиты, проведенного в ходе проверки органом надзора следует, что МКД выполнен в деревянном исполнении, степень огнестойкости V.

Между тем, в ходе проверки установлено, что в подвале 1-го подъезда имеется 4 помещения, где размещены внеквартирные хозяйственные кладовые жильцов (закрыты на замок), при проведении осмотра одно из помещений находилось открытым, в данном помещении размещены (коробки, стулья, столы, старая электроника, строительный мусор, запчасти от автомобилей, гладильная доска и др.). Так же при проведении осмотра были сделаны фотографии помещения (через отверстие в стене), на фотографии видно что в первом помещении осуществляется хранение имущества (автомобильные колеса, стулья, коробки, строительный мусор, мешки, детские игрушки и др).

В подвале 2-го подъезда имеется 4 помещения, где размещены внеквартирные хозяйственные кладовые жильцов (закрыты на замок), в ходе осмотра были сделаны фотографии 2-х помещений (через отверстие в стене). В первом помещении осуществляется хранение различного имущества (раковина, диван, шкафы, строительный мусор, одежда, разобранная мебель, коробки и др). Во втором помещении осуществляется складирование имущества, вся площадь данного помещения заполнена, имущество складируется во всю высоту помещения (под межэтажные перекрытия).

В подвале 3-го подъезда имеется 4 помещения где размещены внеквартирные хозяйственные кладовые жильцов (закрыты на замок), при проведении осмотра данные помещения обследовать не удалось, по причине отсутствия ключей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 22.02.2023 № 86-171-2023/0122ак, протоколом осмотра от 22.02.2023, с фотофиксацией и другими материалами.

Не оспаривая по существу обстоятельств выявленных нарушений требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 3 статьи 4, части 1 части 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.11 СП 4.13130, подпункта «б» пункта 16 Правил № 1479, МП «ЖКУ» ссылается на то, что предприятие не является управляющей организацией,  собственники помещений МКД приняли решение о непосредственном способе управлением МКД, с предприятием заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД с утверждённым перечнем работ, в связи с чем требование о выполнении услуг за пределами договора является необоснованным.

Суд апелляционной расценивает позицию МП «ЖКУ» в качестве ошибочной и противоречащей нормам действующего законодательства.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способовуправления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МКД № 17А по ул. Ермака находится на непосредственном управлении собственниками помещений, обслуживающий организацией привлечена МП «ЖКУ», следовательно, МП «ЖКУ» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11(1) Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 11 (1) Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 27 Минимального перечня работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты отнесены в качестве необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как на управляющую компанию, так и на организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления законодательством возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе, осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предприятием требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2023 по делу № А75-8006/2023 – без изменения.

            Возвратить муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2023 № 1703.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.В. Бацман

 А.Н. Лотов