Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23000/2019

28 октября 2019 года

город Пермь

 

 

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-23000/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралмаш-Пермь»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.12.2018 № 220 на поставку товара в сумме 212 717 руб. 30 коп. по универсальному передаточному документу от 24.12.2018 № 46, пени в сумме 4 944 руб. 81 коп. за период с 26.02.2019 по 08.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралмаш-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.12.2018 № 220 на поставку товара в сумме 212 717 руб. 30 коп. по универсальному передаточному документу от 24.12.2018 № 46, пени в сумме 4 944 руб. 81 коп. за период с 26.02.2019 по 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 07.08.2019.

Ответчиком представлен отзыв на иск, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки. Указал, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении срока, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50%.

07.10.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскано 212 717 руб. 30 коп. задолженности, 4 944 руб. 81 коп. пени, 7 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.10.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт от 20.12.2018 № 220 на поставку товара, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику Профнастил оцинкованный НС-10 неокрашенный (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а государственный заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена контракта составляет 234 998 руб. Согласно положениям п. 6.4 контракта оплата по контракту подлежит перечислению на счет поставщика в течение 30 дней, начиная с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К контракту сторонами подписаны также приложения № 1 и № 2 – спецификация поставляемого товара и акт приема-передачи товара.

По универсальному передаточному документу от 24.12.2018 № 46 заказчику передан согласованный товар на сумму 234 998 руб.

Поскольку обязательство по оплате принятого по контракту товара исполнено ответчиком не в полном объеме, на сумму 22 280 руб. 70 коп. (платежное поручение от 18.03.2019 № 233666), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 212 717 руб. 30 коп., неуплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 212 717 руб. 30 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, универсальным передаточным документом от 24.12.2018 № 46 и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 212 717 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 9.2.1 контракта в сумме 4 944 руб. 81 коп. за период с 26.02.2019 по 01.07.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 14) судом проверен, признан неверным, с учетом правильного расчета неустойки за указанный истцом период размер пени составит 7 390 руб. 49 коп., что больше указанного истцом в исковом заявлении размера пени.

Вместе с тем, исходя из волеизъявления истца, заявленный истцом размер неустойки в сумме 4 944 руб. 81 коп. признан не противоречащим условиям контракта, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика; ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 50% в связи несвоевременным финансированием ответчика из федерального бюджета подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 данных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты поставленной по договору поставки продукции.

Кроме того, судом принято во внимание, что неустойка предъявлена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралмаш-Пермь» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралмаш-Пермь» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 212 717 руб. 30 коп. задолженности, 4 944 руб. 81 коп. пени, 7 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Э.А. Ушакова