ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15264/2021

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Ижемский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-15264/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации сельского поселения «Сизябск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Ижемский» (далее - Администрация района «Ижемский», ответчик 1), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (далее - МБУК «Ижемская МКС», ответчик 2) 258 506 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте: 

<

...>, 4 302 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 13.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического взыскания, начисленные на сумму основного долга исходя из действующей на день исполнения судебного решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Сизябск» (далее также – администрация сельского поселения «Сизябск», ответчик 3). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», ФИО4 (далее – третьи лица, АО «Коми энергосбытовая компания», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований к МБУК «Ижемская МКС», к администрации сельского поселения «Сизябск» отказано, исковые требования к администрации района «Ижемский» удовлетворены частично, с администрации района «Ижемский» в пользу Компании взыскано 258 506 рублей 66 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 4 137 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.12.2021 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы в размере 258 506 рублей 66 копеек, за каждый день просрочки по день фактической оплаты с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части в иске отказано.

Администрация района «Ижемский» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что сведения о спорном земельном участке и объектах недвижимости на нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; в реестре муниципального имущества муниципального района «Ижемский» по вышеуказанному адресу также какое-либо имущество отсутствует. По мнению Администрации района «Ижемский», возложение на нее ответственности за потребление третьими лицами электроэнергии по соответствующему адресу является необоснованным; доказательств прекращения 18.09.2013 заключенного АО «Коми энергосбытовая компания» договора энергоснабжения по спорному объекту в суд не было предоставлено. Ответчик 1 полагает, что фактически осуществляемое потребление электроэнергии является доказательством наличия и существования технологического присоединения прибора учета к объекту электросетевого хозяйства. Заявитель считает, что согласно акту от 16.06.2008 потребителем услуг является гражданка ФИО4, по фотографии показаний счетчика видно, что потребление энергии составляет 117 киловатт, из которых 100 киловатт были оплачены Галиной Вячеславовной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-15264/2021 без изменения, апелляционную жалобу Администрации района «Ижемский» - без удовлетворения; указывает, что именно Администрация района «Ижемский» обладает правами собственника в отношении земельного участка, на котором располагается летняя танцевальная площадка, а также всего имущества МБУК «Ижемская МКС»; при составлении акта представитель МБУК «Ижемская МКС» ФИО5 подтвердила, что в здании по адресу 

<

...> располагается МБУК «Ижемская МКС», что следует из аудио-, видеозаписи. Компания полагает, что доводы ответчика об отсутствии договора технологического присоединения лишь подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии; при этом сетевая организация не обладает полномочиями и обязанностями по розыску лиц, допускающих бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствие у сетевой организации сведений о праве собственности на объект не освобождает последнюю от необходимости проводить проверки на предмет выявления бездоговорного потребления.

Судебное заседание, назначенное на 16.01.2023, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 40 минут 13.02.2023.

Истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым сведения относительно прибора учета № 00867698 предоставить не представляется возможным в связи с тем, что прошел длительный период времени, согласно акту от 16.06.2008 приемку прибора учета осуществляло ООО «Энергобаланс Северо-Запад», которое исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2012; исходя из документов прибор учета установлен с целью технологического присоединения объекта. Компания указывает, что технологическое присоединение на основании технических условий от 17.07.2008 осуществлено не было в связи с отзывом МУК «Ижемская МКС» своей заявки и подачей новой заявки от 02.12.2008 со снижением присоединяемой мощности до 1 кВт, факт технологического присоединения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2010 № А-52-525/68; какие-либо отношения между Компанией и ее правопредшественниками с ФИО4 отсутствуют, документы между указанными лицами не составлялись.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь сетевой организацией, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

В связи с проведенной проверкой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, истцом в отношении МБУК «Ижемская МКС» был составлен акт от 12.08.2021 № ЦЭС-15123 о бездоговорном потреблении электроэнергии (т. 1 л.д. 19-20), содержащий указание на подключение объекта – нежилого помещения летней дискотечной площадки к сетям производственного отделения без заключения договора электроснабжения. 

Истец в адрес ответчиков выставил счета от 19.08.2021 № 54-00000197 на сумму 258 506 рублей 66 копеек, от 03.09.2021 № 54-00000218 на сумму 258 506 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 24-25), которые направлены в адрес ответчиков письмом от 23.08.2021 вместе с актом о бездоговорном потреблении (т. 1 л.д. 26-27).

Поскольку вышеуказанные счета оплачены не были, истец направил в адрес ответчиков претензию от 09.09.2021 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. 

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2021 № ЦЭС-15123 (т. 1 л.д. 19), согласно которому на объекте - нежилое помещение летняя дискотечная площадка (далее также - спорный объект) осуществлено подключение к электрическим сетям Компании без заключенного договора электроснабжения. В качестве потребителя указано МБУК «Ижемская МКС» филиал Сизябский СДК им. Т.С.Чупрова.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание, что постановлением Главы муниципального района - руководителя администрации района «Ижемский» от 08.06.2007 № 283 земельный участок по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с. Сизябск, в 20 км на юг от д.33 по ул. Куръядор для размещения площадки для проведения массовых мероприятий предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение «Ижма», учитывая, что Администрация района «Ижемский» обладает правами собственника в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект, пришел к выводу, что именно с Администрации района «Ижемский» в пользу Компании подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 258 506 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления в спорной точке поставки как бездоговорного.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что на земельном участке, ранее предоставлявшемся МУК «Межпоселенческое клубное объединение «Ижма» на основании постановления Главы муниципального района от 08.06.2007 № 283, расположен спорный объект, представляющий из себя исходя из пояснений истца деревянное здание с внутренним помещением, снаружи которого обустроена деревянная танцплощадка. В постановлении администрации сельского поселения «Сизябск» от 07.02.2022 № 4 о присвоении адреса спорный объект поименован как сооружение – летная танцевальная площадка. 

По данным ответчиков, приведенных в отзывах на исковое заявление, указанный объект в реестре муниципальной собственности муниципального района и сельского поселения не числится, соответственно за МБУК «Ижемская МКС» на праве оперативного управления не закреплялся; по информации заявителя и третьего лица – ФИО4 постройка была возведена не на бюджетные средства, а на средства местного населения.

Обосновывая заявленные к ответчикам требования, Компания пояснила, что на основании заявки представителя МУК «Ижемская МКС» ФИО6 на технологическое присоединение танцплощадки по адресу Ижемский район, с. Сизябск от 17.07.2008 (т. 2 л.д. 11) выдала технические условия от 17.07.2008 № ТУ-52-112/157 (т. 2 л.д. 9-10); в последующем технологическое присоединение на основании указанных технических условий осуществлено не было в связи с отзывом учреждением своей заявки и подачей новой заявки от 02.12.2008 со снижением присоединяемой мощности до 1 кВт (представлены истцом в эл.виде 06.02.2023). 

По мнению Компании, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств МУК «Ижемская МКС» подтверждается представленным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2010 № А-52-525/68 (представлен истцом в эл.виде 06.02.2023).

 Между тем, указанный акт разграничения балансовой принадлежности со стороны потребителя не подписан, является односторонним, в связи с чем не может служить доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств МУК «Ижемская МКС» к сетям Компании.

Более того, материалами дела подтверждается, что еще ранее подачи заявки МУК «Ижемская МКС» на технологическое присоединение – 17.07.2008 - спорный объект – помещение по адресу 

<

...> был подключен к электрическим сетям Компании.

Так, в материалы дела представлен акт ООО «Энергобаланс Северо-Запад» филиал в Республике Коми от 16.06.2008 о приемке в эксплуатацию прибора учета № 00867698 в отношении объекта потребителя ФИО4 – летнее помещение по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 55); именно данный прибор учета указан в акте о неучтенном потреблении от 12.08.2021, составленном в отношении МБУК «Ижемская МКС» по объекту – нежилое помещение летная дискотечная площадка.

Наличие договорных отношений между Компанией и ООО «Энергобаланс Северо-Запад», в рамках которых последнее выполняло функции по взаимодействию с потребителями в целях организации надлежащего учета электрической энергии, истцом не оспаривалось; доводов о том, что подключение к сетям Компании было произведено ФИО4 самовольно,  Компанией не заявлялось.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО4 в отношении указанного объекта 16.06.2008 заключено соглашение о ведении расчетов и сборов за электроэнергию (т. 1 л.д. 147).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Коми энергосбытовая компания» подтвердило, что между ним и  ФИО4 по объекту 

<

...> ранее действовал публичный договор энергоснабжения 102709707, ПУ Меркурий 201 № 00867698, лицевой счет, отражающий движение денежных средств закрыт 18.09.2013, что подтверждается представленной гарантирующим поставщиком выгрузкой из программного продукта (т. 2 л.д. 125-127).

Положениями статей  3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530), регулирующих спорные правоотношения в 2008 году, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из представленных ОАО «Коми энергосбытовая компания» сведений следует, что ФИО4 осуществлялись оплаты по договору  08.07.2008, 20.08.2008, 24.09.2008 (т. 2 л.д. 56); 18.09.2013 ОАО «Коми энергосбытовая компания» выставлен ФИО4 счет 102709707-16 с отрицательным балансом (-14,18), отражающий снятие ранее выставленных объемов (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно наличие заключенного соглашения о расчетах за электрическую энергию, допуска прибора учета № 00867698 в эксплуатацию, фактическое потребление электрической энергии спорным объектом и факт ее оплаты в совокупности свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ОАО «Коми энергосбытовая компания» отношений по договору энергоснабжения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Компанией в акте проверки от 12.08.2021 № 4167, а также акте о неучтенном потреблении от 12.08.2021 отражено, что спорный объект оборудован прибором учета № 00867698, дата следующей поверки – IV квартал 23 года, имеется пломба сетевой организации ЭС103; таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что введенный в эксплуатацию на объекте потребителя ФИО4 прибор учета не имеет каких-либо недостатков, препятствующих его использованию в расчетах, так как межповерочный интервал прибора учета не истек, пломба сетевой организации не нарушена; показания прибора учета на дату проверки 12.08.2021 – 117,3 кВтч (ранее зафиксированные при составлении акта о приемке в эксплуатацию прибора учета от 16.06.2008 показания ПУ 00867698 – 00002,8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в суд первой инстанции пояснениях от 17.10.2022 ОАО «Коми энергосбытовая компания»  указывает, что документы, подтверждающие основания расторжения договора в распоряжении ОАО «Коми энергосбытовая компания» отсутствуют в виду истечения срока хранения (т. 2 л.д. 51-52).

Исходя из выгрузки ОАО «Коми энергосбытовая компания» из программного продукта в графе статус договора указано: закрыт (расчеты невозможны), дата окончания действия 18.09.2013 (т. 1 л.д. 127).

Поясняя аргумент о расторжении договора, ОАО «Коми энергосбытовая компания» указало на то, что спорный объект не является объектом бытового потребления электрической энергии, поскольку отсутствует ГИС ЖКХ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для действия договора 12709707.

Вместе с тем, какие-либо пояснения относительно того, в связи с чем спорный объект в электронной базе ОАО «Коми энергосбытовая компания» поименован как «индивидуальный дом» в материалы дела не представлены; в то же время выписка из базы имеет характер внутреннего документа сбытовой компании, в соглашении о расчетах от 16.06.2008, подписанном с потребителем, такого указания не содержится.

Порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения регламентируется статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, ОАО «Коми энергосбытовая компания» не приведено обоснования расторжения договора энергоснабжения с потребителем-гражданином (ФИО4); само по себе использование объекта не для бытового потребления, а в иных целях основанием для прекращения договора энергоснабжения не является.

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что гарантирующий поставщик, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики, полагая, что действие договора с ФИО4 в отношении спорного объекта прекратилось, действуя разумно и добросовестно, уведомлял потребителя о необходимости заключения нового договора энергоснабжения в отношении данного объекта; равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении к ФИО4 за расторжением договора энергоснабжения 12709707.

Из пояснений ФИО4 следует, что никаких заявлений о расторжении договора она не писала и готова была дальше оплачивать поставленную электроэнергию, но счета перестали ей приходить в 2013 году (т. 2 л.д. 42).

Доказательств введения ограничения электроснабжения спорного  объекта в 2013 году либо позднее в материалы дела не представлено, при этом как гарантирующему поставщику, так и сетевой организации было известно о спорном объекте потребления; фактически у ОАО «Коми энергосбытовая компания» отсутствовали какие-либо препятствия для выставления ФИО4 платежных документов на оплату потребленной электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (вступили в силу с 12.06.2012) предусмотрено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В рассматриваемом случае объектом электроснабжения является деревянная постройка, расположенная в 

<

...>, в отношении которой, как указано выше, действие договора энергоснабжения, заключенного с ФИО4, не прекращалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения действия договора с ФИО4, аргументы истца о недобросовестности поведения ответчиков, об использовании спорного объекта и непередаче данных о показаниях прибора учета не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для взыскания с Администрации района «Ижемский» стоимости потребления электрической энергии как бездоговорного.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации района «Ижемский», судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не влияют на оценку правоотношений сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 и отмены решения о частичном удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального района "Ижемский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-15264/2021 отменить в части удовлетворения требований к администрации муниципального района "Ижемский" и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к администрации муниципального района "Ижемский" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1