ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1791/2021

г. Саратов

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2022 года  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-1791/2021 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2021,

представителя акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным 06.04.2021 в порядке стать 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 03.04.2017 

<

***> в размере 2 403 654,67 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья». Заявление ПАО «Московский индустриальный банк» (далее  АО «МИнБанк») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление АО «МИнБанк» обоснованным и ввести в отношении должника - ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» процедуру наблюдения. Кандидатуру временного управляющего утвердить из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Включить требования АО «МИнБанк» по Кредитному договору 

<

***> от «03» апреля 2017 года в размере 17 078 768, 86 руб. (просроченные проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное требование АО «МинБанк» в сумме 2 403 654,67 руб. не погашено до настоящего времени в связи изменением очередности погашения обязательств; плательщик по своей инициативе не мог определять очередность, в соответствии с которой производится погашение задолженности; просроченная задолженность ООО ИК «Строитель Поволжья» перед Банком в момент погашения Любишкиным НЛО. обязательств должника на сумму 2 403 654,67 руб. составляла 3 694 816 887,79 руб.; действия ФИО4 по погашению части требований (именно в том размере, который сложился на дату обращения Банка с заявлением в суд), лишены экономического смысла; ФИО4 выступает в интересах должника, действия ФИО4 по погашению части требований Банка являются злоупотреблением правом; уточнение Банком заявления в части просьбы включения в реестр требования кредиторов суммы задолженности по процентам в размере 17 078 768,86 руб. должно было трактоваться судом как увеличение размера требований.

В судебном заседании представитель АО «МИнБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным 06.04.2021 в порядке стать 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 03.04.2017 

<

***> в размере 2 403 654,67 руб.

Ликвидатор ООО ИК «Строитель Поволжья» 25.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «СЗ «Правый Берег» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом).

ПАО «МинБанк» представлены уточнения заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 19.09.2016, №47/002/59 от 19.09.2016, №47/006/59 от 31.10.2016, №47/007/59 от 5.11.2016, № 

<

***> от 03.04.2017, № 47/018/59 от 03.04.2016, № 47/1032 от 25.02.2013, №47/1051/59 от 03.04.2013, №47/1131/59 от 30.07.2013, №47/1224/59 от 11.11.2013,№ 47/1577/59 от 02.10.2014, №47/1664/59 от 01.12.2013, №47/1700/59 от 20.02.2015, № 47/1702/59 от 06.03.2015, № 47/1711/59 от 30.03.2013,  № 47/1713/59 от 01.04.2015, № 47/1714/59 от 01.04.2015, № 47/1738 от 21.05.2015, № 47/1831/59 от 07.08.2015, № 47/1863/59 от 03.09.2015, № 47/1877/59 от 29.09.2015, № 47/1883/59 от 05.10.2015, № 47/1934/59 от 21.12.2015, № 47/1973/59 от 25.01.2016 №47/2036/59 от 03.03.2016, № 47/2133/59 от 25.05.2016 в размере 3 117 033 685,28 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022 отказано в принятии уточненных требований.

Как следует из заявления ПАО «МинБанк», ООО ИК «Строитель Поволжья» имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 03.04.2017 №47/017/5 за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 2 403 654,67 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ПАО «Московский индустриальный банк», исходил из того, что в настоящее время задолженность ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» по требованиям ПАО «МинБанк» отсутствует.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что после обращения ПАО «МинБанк» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО ИК «Строитель Поволжья», ФИО4 произвел оплату задолженности в заявленном размере, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2022 №4998 на сумму 2 403 654,67 руб., назначение платежа: погашение третьим лицом за ООО ИК «Строитель Поволжья» ИНН 

<

***> долга в размере 2 403 654,67 руб. по кредитному договору от 03.04.2017 №47/017/5 процентов за пользование кредитом за период с июля 2020 года по февраль 2021 года по делу №А06-1791/2021.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложение за должником третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Ограничения права исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ при банкротстве в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 26.04.2017 возникают только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения). Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) Погашение третьим лицом обязательств должника перед одним из кредиторов не приводит к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими и не нарушает интересов других кредиторов, поскольку объем обязательств должника сохраняется, меняется только личность первоначального кредитора.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления ПАО «МинБанк» установил, что в настоящее время задолженность ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» по требованиям ПАО «МИнБанк» отсутствует в связи с исполнением третьим лицом - ФИО4 обязательств должника.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылается на право в одностороннем порядке изменять указанную в п. 3.1. кредитного договора очередность погашения задолженности заемщика в случае, когда сумму произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства. Поскольку перечисленные ФИО4 денежные средства не покрывали образовавшуюся у должника задолженность  на день перечисления спорной суммы,  ПАО «МИнБанк» направил перечисленную сумму на погашение основного долга.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматриваю доводы ПАО «МИнБанк», приходи к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора № 

<

***> от 03.04.2017, суммы перечисленные заемщиком во исполнение условий настоящего договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежном документе на погашение обязательств в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту, уплату пени и штрафов, начисленных по настоящему договору.

16.06.2020 между АО «МИнБанк» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2017, согласно которому кредитный договор дополнен пунктом 3.2, в соответствии с которым Банк имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в п. 3.1. кредитного договора очередность погашения задолженности заемщика в случае, когда сумму произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. То есть, расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина не относятся к денежным обязательствам должника, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Изменения в кредитный договор в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 16.06.2020  к кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2017 содержат указание на право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения, однако не содержат указание очередность погашения задолженности заемщика в случае, когда сумму произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства.  

Уведомление заемщика об изменении очередности на основании указанного пункта в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что кредитный договор № 

<

***> от 03.04.2017 не расторгнут, включению в реестр требований кредиторов подлежала  только задолженность по  процентам, начисленным на просроченный основной долг. Требование заявителя в части просроченной задолженности по основному долгу в спорном случае не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку ФИО4 задолженность в заявленном размере 2 403 654,67 руб. по кредитному договору от 03.04.2017 №47/017/5 -  проценты за пользование кредитом за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, погашена, следовательно,  в настоящее время задолженность ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» по требованиям ПАО «МинБанк» отсутствует.

Довод о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении лишения АО «МИнБанк» статуса первого заявителя по делу о банкротстве, уполномоченного предложить кандидатуру временного управляющего, отклоняется как несостоятельный. По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному). Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной  инстанции не находит, поскольку осуществление платежа за должника его кредитором, как следует из пояснений должника, направлено на достижение иной цели - недопущение банкротства.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 300 тысяч рублей.

Поскольку просроченная задолженность по основному долгу представляет собой меру ответственности за неисполнение договорных обязательств, и не учитывается при определении признаков несостоятельности, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку кроме заявления ПАО «МинБанк» в производстве арбитражного суда находятся заявления ликвидатора ООО ИК «Строитель Поволжья», ООО «СЗ «Правый Берег» о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ПАО «МинБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» следует оставить без рассмотрения. 

Доводы апеллянта о том, что уточнение Банком заявления в части просьбы включения в реестр требования кредиторов суммы задолженности по процентам в размере 17 078 768,86 руб. должно было трактоваться судом как увеличение размера требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, сумма уточненных требований основана на задолженности иных кредитных договоров за иной период, следовательно, одновременно, заявитель изменил предмет и основание заявленных требований, что противоречит положениям пункта 1  статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу №А06-1791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова