ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27318/2021

г. Чита

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Пугачева А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Марчук Б.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу №А19-27318/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 644089, адрес: 

<

...> Октября, д. 98, пом. 4/2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, адрес: 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 664007, адрес: 

<

...>) о признании незаконными решения № 13-25/4208 от 30.08.2021г. и решения № 26-13/024322@ от 15.12.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 644089, адрес: 

<

...>), ФИО1 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2023; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2024; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.08.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дороги Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения №13- 25/4208 от 30.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 26-13/024322@ от 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дороги Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о нереальности хозяйственных связей с ООО «Байкалавто», ООО «Экопром», ООО «Профэксперт», ООО «Строймонтаж» и др. Полагает, что судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств о совершении им умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также указывает на наличие допущенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, отсутствии в решении налогового органа расчета налога на прибыль в размере 50 430 602 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дороги Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «Дороги Сибири» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 16.08.2019 № 13-30/1058.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 13-25/4208 от 30.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Дороги Сибири».

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения № 13-25/4208 от 30.08.2021.

Решением Управления №26-13/024322@ от 15.12.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 39 803 877 руб., налог на прибыль организаций в размере 50 430 602 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 433 228,09 руб., налога на прибыль организаций в размере 24 335 161,80руб. и налога на доходы физических лиц в размере 70 829,58 рублей.

Основанием для доначисления явились выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком пределов прав, установленных пунктом 1статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по сделкам в отношении поставки товарно-материальных ценностей ООО «Крона», ООО «Евро-Тех», ООО «Профэксперт», ООО «Байкалавто», ООО «ЭкоПром», установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с невыполнением спорных работ силами заявленных исполнителей ООО «Крона», ООО «Евро-Тех», ООО «Айкар», ООО «Слевен», ООО «Стройкомплекс», ООО «Строймонтаж», повлекшее нарушение статей 171, 172 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов, нарушение статей 251, 252 НК РФ в результате необоснованного завышения расходов.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-25/4208 от 30.08.2021 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговые органы, принимая оспариваемые решения, действовали в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи 171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры), должны соответствовать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьи 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС в размере 39 803 877 руб. за 2015 год, налог на прибыль организаций в размере 50 430 602 рублей.  

Основанием для доначисления явились выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, по сделкам в отношении поставки товарно-материальных ценностей ООО «Крона», ООО «Евро-Тех», ООО «Профэксперт», ООО «Байкалавто», ООО «ЭкоПром», установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с невыполнением спорных работ силами заявленных исполнителей ООО «Крона», ООО «Евро-Тех», ООО «Айкар», ООО «Слевен», ООО «Стройкомплекс», ООО «Строймонтаж», повлекшее  нарушение статей 171, 172 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов, нарушение статей 251, 252 НК РФ в результате необоснованного завышения расходов. 

При проведении проверки документы, относящиеся к исчислению и уплате налогов, налогоплательщиком представлены не были. Проверка проведена налоговым органом на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе, а также на основании документов спорных контрагентов, полученных от ООО «Дороги Сибири» до выездной налоговой проверки. 

В ходе проверки налоговым органом по сделкам общества с заявленными контрагентам установлены факты, свидетельствующие об их нереальности, и налоговые обязательства Общества определены в соответствии с требованиями, установленными в соответствии пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дороги Сибири» зарегистрировано 30.12.2014, с момента регистрации по 14.04.2019 состояло на налоговом учете в г. Иркутске. С 01.04.2016 налогоплательщиком в г. Братске Иркутской области зарегистрировано обособленное подразделение, которое в проверяемом периоде осуществляло добычу щебня, производство асфальта и мелкозернистой асфальтобетонной смеси.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в первом полугодии 2015 года ООО «Дороги Сибири» выступало в качестве субподрядчика при строительстве объекта «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск» по договору с ООО «РусьСтрой» (подрядчиком). В отношении указанного объекта строительства налогоплательщиком была получена большая часть доходов в проверяемом периоде.

Кроме того, незначительная часть работ согласно имеющимся у налогового органа документам производилась налогоплательщиком на объекте филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске, а также для ФКУ УПРДОР «Прибайкалье».

Работы для ОАО «Группа «Илим» (заказчика) осуществлялись налогоплательщиком в рамках заключенного договора с ООО «РусьСтрой», для ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» - по прямым договорам, заключенным ООО «Дороги Сибири» с заказчиком.

В качестве субподрядчиков и поставщиков товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в рамках выполнения работ для указанных заказчиков отражены вышеуказанные проблемные организации, взаимоотношения с которыми являлись нереальными, документооборот - формальным: товар у спорных контрагентов не приобретался, на объекты работ не доставлялся, строительномонтажные работы на объектах заказчиков организованы самим налогоплательщиком и выполнены путем привлечения ООО «Дороги Сибири» трудовых ресурсов подконтрольной организации ООО «РусьСтрой» и иных неустановленных лиц.

Суд первой инстанции обосновано поддержал приведенные выводы налогового органа в связи со следующим.

В части выполнения общестроительных работ на объекте «Водно-спортивный комплекс» налоговым органом установлено, что строительство бассейна осуществлялось за счет средств ОАО «Газпром», согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.06.2015 № 01 заказчиком строительства данного объекта являлось ООО «Газпром добыча Иркутск» (подразделение ОАО «Газпром»), исполнителем работ ООО «Нефтегазстрой» (генеральный подрядчик), которым для выполнения работ на объекте на основании договора генерального подряда на строительство от ТО. 12.2014 № 223-671/Н привлечен подрядчик ООО «РусьСтрой».

При этом 9,2 % объема работ для ООО «Нефтегазстрой» выполнены ООО «РусьСтрой» собственными силами, а для выполнения основного объема строительно-монтажных работ ООО «РусьСтрой» заключены договоры со сторонними субподрядными специализированными организациями: ООО «Компания СпецМонтажПроект» (работы по наружным сетям водоснабжения, теплоснабжения и канализации), ООО «Олимпик-Строй» (монтаж чаш бассейнов и установка оборудования водоподготовки), ООО «Технические средства охраны» (монтаж инженерно-технических средств охраны), ООО «Лифтовый инженерный центр» (монтаж лифтового оборудования) и др., выполнившими порядка 40 % строительномонтажных работ на объекте. Также на основании заключенных договоров Субподряда (от 12.01.2015 № 02/15 и от 02.02.2015 № 15/02/02/1) привлечен взаимозависимый контрагент ООО «Дороги Сибири», которому передано более 50 % строительных работ.

В соответствии с договорами субподряда ООО «Дороги Сибири» обязалось выполнять для ООО «РусьСтрой» следующие работы: по архитектурному освещению блоков А, Б, В, Г по на сумму 12,7 млн. руб. (по договору от 12.01.2015 № 02/15); общестроительные работы (отделка блоков А, Б, В, Г) на сумму 205,3 млн. руб. (по договору от 02.02.2015 № 15/02/02/1).

Обществом для выполнения работ по архитектурному освещению блоков А, Б, В, Г сторонние контрагенты не привлекались. К выполнению общестроительных работ на блоках А, Б, В, Г ООО «Дороги Сибири» в апреле-июне 2015 года привлечены субподрядные организации: ООО «Евро-Тех», ООО «Крона», ООО «Айкар», ООО «Слевен», ООО «Стройкомплекс», общая стоимость строительно-монтажных работ, принятых налогоплательщиком от указанных контрагентов, составила 203 100 рублей.

Вместе с тем, установлено, что указанные организации не выполняли заявленных в документах строительных работ, поскольку реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, учредители, руководители организаций указали о непричастности к деятельности, либо фактически не владели информацией о деятельности обществ (кроме учредителя, руководителя ООО «Экопром», который не допрошен в связи с неявкой).

Первичные документы между ООО «Дороги Сибири» и «проблемными» контрагентами составлены формально, в них отсутствует указание на место производства работ (наименование блока, строительной оси, отметки).

ООО «Дороги Сибири» по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс», ООО «Слевен», ООО «Айкар» представлены первичные документы (акты, счета - фактуры), на основании которых невозможно определить вид и объем выполненных работ, использованные материалы, использованные механизмы. По контрагенту ООО «Экопром» документы по запросу налогового органа проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Из условий договоров, заключенных между ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири», ООО «Дороги Сибири» и «проблемными» контрагентами (ООО «Евро-Тех», ООО «Крона») работы выполняются собственными силами субподрядчиков, из собственных материалов. В стоимость работ согласно актам КС-2 ООО «Евро-Тех», ООО «Крона» включена стоимость материалов, машин и механизмов, фонд оплаты труда, накладные расходы. Договоры с ООО «Стройкомплекс», с ООО «Слевен», с ООО «Айкар» на выполнение общестроительных работ, а также иные документы, позволяющие установить элементы затрат в стоимости работ, налогоплательщиком не представлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что обязательства по сделкам исполнены ООО «Дороги Сибири» с привлечением активов аффилированного лица ООО «РусьСтрой» и иных неустановленных лиц.

ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой», ИП ФИО6 в проверяемом периоде осуществляли ведение бизнеса в группе взаимосвязанных лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- учредитель, руководитель ООО «Дороги Сибири» ФИО1 и главный бухгалтер ООО «Дороги Сибири» ФИО7 (гражданская жена ФИО1) ранее являлись работниками ООО «РусьСтрой»;

- обособленные подразделения ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой», находились по одному юридическому адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, 34, недвижимое имущество по указанному адресу находится в собственности ФИО6;

- ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой» использовали имущество одного владельца - ФИО6, на основании договоров аренды;

- трудовые ресурсы ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой» состояли из одних и тех же физических лиц, которые зарегистрированы по адресу местонахождения собственности ФИО6 и ФИО8 (руководителя ООО «РусьСтрой», племянника ФИО6);

- доходная/расходная часть у организаций формировалась из поступлений друг от друга, заказчики ООО «РусьСтрой» после регистрации ООО «Дороги Сибири» стали заказчиками (контрагентами) последнего.

ООО «Дороги Сибири» поставлено на налоговый учет 30.12.2014, т.е. непосредственно перед заключением договора с ООО «РусьСтрой» (12.01.2015).

К началу производства работ на объекте проверяемый налогоплательщик не имел опыта ведения строительной деятельности, у него отсутствовали необходимые ресурсы. ООО «Дороги Сибири» вошло в состав членов СРО строителей только с 21.05.2015, т.е. после заключения договоров подряда с ООО «РусьСтрой» (12.01.2015).

При этом ООО «РусьСтрой», имея необходимые ресурсы и допуски на производство работ, в лице ФИО8 (руководителя ООО «РусьСтрой») заключило договор субподряда, согласно которому ФИО8 доверил своему сотруднику - ФИО1, руководителю вновь созданной организации, участок строящегося социально-значимого для г. Иркутска объекта.

В период проведения работ 97 сотрудников ООО «РусьСтрой» не были задействованы на объектах своего работодателя, тогда как заработная плата таким работникам начислялась и выплачивалась ежемесячно в одинаковой сумме в течение всего 2015 года, что свидетельствует о факте использования трудовых ресурсов в непрерывном процессе работ. Причем источником выплаты заработной платы сотрудникам ООО «РусьСтрой» являлись поступления денежных средств от ООО «Нефтегазстрой» за производство работ на объекте «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутске».

ООО «Дороги Сибири» не обладало необходимым для выполнения работ на данном объекте количеством работников. При этом мероприятиями налогового контроля установлены факты использования ООО «Дороги Сибири» скрытых трудовых ресурсов - иностранных лиц, не трудоустроенных официально ни в ООО «РусьСтрой», ни в ООО «Дороги Сибири», но являющихся самостоятельными бригадами югославских рабочих.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы установление реальной возможности (трудовых ресурсов ООО «РусьСтрой», скрытых трудовых ресурсов) выполнения работ налогоплательщиком не явилось единственным обстоятельством, положенным в основание вывода налогового органа о выполнении рассматриваемых работ не заявленными «проблемными» контрагентами, а иным лицом.

Из анализа условий договоров, заключенных между ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой», следует, что ООО «Дороги Сибири» обязуется произвести работы по строительству из собственных материалов, поскольку их стоимость включалась в стоимость работ для подрядчика (пункт 3.2. договоров) и субподрядчик гарантировал качество строительных материалов (пункт 4.4 договоров). Согласно актам выполненных работ (КС-2) стоимость материалов предъявлена ООО «Дороги Сибири» в общей стоимости строительных работ для ООО «РусьСтрой».

Вместе с тем установлено, что ООО «Дороги Сибири» не располагало необходимыми строительными материалами, а ООО «РусьСтрой» фактически обладало необходимыми строительными материалами, которые достаточны для обеспечения строительства бассейна, и которые ООО «РусьСтрой» списаны в расходы по строительству объекта, что подтверждается расходными операциями по расчетному счету ООО «РусьСтрой», регистрами бухгалтерского учета ООО «РусьСтрой», документами по взаимоотношениям ООО «РусьСтрой» с поставщиками ТМЦ: ООО «Проект-Шато» (поставка мозаики, керамогранита, клея, затирки); ООО «Сибэлектроинжиниринг» (поставка щитов, пультов, ящиков); ООО «Стройсбыт» (поставка клея, керамогранита, фанеры, профиля, щитов, герметика, олифы и др.); ООО «Дисплей Маркетинг» (постава видеоэкранов) и другими поставщиками.

Сопоставляя номенклатуру и количество ТМЦ, приобретенных у вышеуказанных поставщиков, с материалами, отраженными в актах КС-2 (на выполнение общестроительных работ между ООО «РусьСтрой» и ООО «Нефтегазстрой»), установлена их идентичность по видам и количеству, объем списания материалов соответствует необходимым затратам в соответствии с актами КС-2 с ООО «Нефтегазстрой».

Согласно карточке счета 10 «Материалы» ООО «РусьСтрой» ТМЦ списывались пропорционально в течение всего периода строительства объекта, ежемесячно, как в период осуществления собственных работ на объекте (марте, апреле, мае 2015 года), так и в иные периоды (январь, февраль, июнь 2015 года). ООО «РусьСтрой» производило обеспечение строительными материалами (керамогранитом) строящегося бассейна в объемах, превышающих собственные потребности в 6 раз, причем поставка ТМЦ осуществлялась в периоды, когда производство собственных общестроительных работ ООО «РусьСтрой» не производилось.

Кроме того, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дороги Сибири» установлено, что строительные материалы им не приобретались, а, следовательно, не могли быть предъявлены в стоимости работ для ООО «РусьСтрой».

Таким образом, ООО «Дороги Сибири» при строительстве бассейна производило строительно-монтажные работы силами, средствами ООО «РусьСтрой», и с использованием его строительных материалов. Проблемные контрагенты заявленные работы не выполняли.

Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей - работников ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой».

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что данные выводы не находят подтверждения в материалах дела, так налоговым органом не допрошены работники ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой», непосредственно выполнявшие работы, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты.

В данном случае следует учитывать, что в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля работникам ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой» по месту регистрации, месту жительства направлялись повестки о вызове на допрос, при этом ни один работник, фактически осуществлявший производство работ (разнорабочие, строители и прочее), на допрос не явился, что свидетельствует об организованном проверяемым лицом противодействии мероприятиям налогового контроля с целью сокрытия реальных исполнителей работ на объекте «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутске».

Тем не менее, согласно показаниям явившихся работников ООО «РусьСтрой» (ФИО9 - кладовщик, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - производители работ, ФИО13 - охранник объекта, ФИО14 инженер ПТО), при строительстве водно-спортивного комплекса сотрудники ООО «Евро-Тех» ООО «Крона», ООО «Стройкомплекс», ООО «Айкар», ООО «Слевен» не находились, производство работ не осуществляли.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями НК РФ, согласуются с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами. Вопреки доводам налогоплательщика, основания ставить их под сомнения отсутствуют.

При проверке установлено, что ФИО1 (руководитель ООО «Дороги Сибири») являлся ответственным лицом при выполнении работ на строительстве рассматриваемого объекта, непосредственно давал указания инженерно- техническому составу и выдавал заработную плату работникам ООО «РусьСтрой», следовательно, использовал ресурсы ООО «РусьСтрой» для осуществления общестроительных работ.

Так, свидетели указали, что выдачу им заработной платы на объекте осуществлял ФИО1 наличными денежными средствами по ведомости. Заработную плату свидетели (ФИО15, ФИО12) как при работе в ООО «РусьСтрой», так и в ООО «Дороги Сибири» получали наличными денежными средствами в размере, превышающем указанный в справках 2-НДФЛ за 2015 год доход. Данный факт свидетельствует об обороте наличных денежных средств и организации бухгалтерского учета, обеспечивающего выплату неучтенных доходов работникам, что дает возможность оплаты лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Дороги Сибири».

Кроме того, при анализе документов, представленных Службой государственного строительного надзора Иркутской области в отношении объекта «Водно-спортивный комплекс г. Иркутск», установлено, что в акте приемки законченного строительством объекта в перечне строительно-монтажных организаций, участвующих в строительстве объекта «Водно-спортивный комплекс г. Иркутск» какие-либо субподрядные организации отсутствуют.

Ни заказчиком (ООО «Газпром добыча Иркутск»), ни подрядчиком (ООО «Нефтегазстрой») не согласовывалось привлечение каких-либо субподрядных организаций, привлеченных ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири». ООО «Газпром добыча Иркутск» представило согласованный и утвержденный перечень участников строительства, а также перечень ответственных лиц, в соответствии с которыми участником строительства являлась субподрядная организация ООО «РусьСтрой», а ответственными лицами выступали лица от ООО  «Дороги Сибири» (ФИО1, ФИО11).

Также в проверяемом периоде налогоплательщиком отражено приобретение у проблемных контрагентов следующих товарно-материальных ценностей:

- от ООО «Крона» - щебенистого грунта фракции 0-150 мм в количестве 14 000 м3 общей стоимостью 5 180 000 руб., в том числе НДС 790 169,49 руб. в рамках договора поставки от 02.04.2015 № 15/04/02/1 (согласно договору товар Поставляется поставщиком за счет покупателя, со склада поставщика);

 - от ООО «Профэксперт» - щебенистого грунта фракции 0-150 мм, ПГС, земли, бетона, битума и др. ТМЦ на сумму 36 603 968,1 руб., в том числе НДС в размере 5 583 656,19 руб. по договору поставки от 01.04.2016 № 16/04/01/1;

- от ООО «ЕвроТех» - светильников, кабеля общей стоимостью 279 696 руб., в том числе НДС 42 665,49 руб. по договору поставки от 10.04.2015 № 15/04/10/1 (согласно договору товар поставляется поставщиком за счет покупателя, стоимость доставки включена в стоимость товара);

- от ООО «Байкалавто» - агрегатов приточно-вытяжных в количестве 3 штук на сумму 19 212 304,62 руб., в том числе НДС 2 930 690,54 руб., плитки «8 кирпичей» на сумму 1 263 211 руб., в том числе НДС 192 693,20 руб. по договору поставки от 26.01.2015 № 15/01/26/1 (согласно договору поставка осуществляется силами продавца за счет покупателя, стоимость доставки входит в цену товара);

- от ООО «Байкалавто» по договору на перевозку и сопровождение грузов от 22.01.2015 № 15/01/22/1 на сумму 6 500 000 руб., в том числе НДС 1 170 000,00 рублей;

- от ООО «Экопром» товарно-материальных ценностей (кранов шаровых, кабеля, муфт, отводов, труб и прочих ТМЦ) общей стоимостью 7 716 419,21 руб., в том числе НДС 1 177 080,90 рублей.

В отношении ООО «Крона» по поставке щебенистого грунта установлены обстоятельства нереальности в связи с получением ответов от недропользователей Иркутской области (Братского и Вихоревского районов) об отсутствии договорных отношений с ООО «Крона», что также подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету ООО «Крона».

Согласно товарным накладным ООО «Профэксперт» в адрес ООО «Дороги Сибири» должно доставить 14 777,5 м3 щебенистого грунта, для поставки и перевозки которого необходимо обладать значительным парком спецтехники, что невозможно в силу ее отсутствия у организации, а также привлеченных транспортных средств. По данным 2 ГИС по юридическому адресу ООО «Профэксперт» - 

<

...>, находится жилой дом с административными помещениями «Деловой центр», что исключает возможность отгрузки ТМЦ (щебень, битум, земля) с данного адреса. Кроме того, у ООО «Профэксперт» отсутствуют платежи в период 2016 года за аренду складских помещений, складов.

ООО «Дороги Сибири» самостоятельно производило щебенистый грунт в г. Братске на собственном производстве (г. Братск. Промбаза. Новая база) и использовало в указанной деятельности дробильный комплекс, арендованный у ИП ФИО6 Налогоплательщик имел штат работников необходимой квалификации для производства дробильных работ в 2015 году.

Из свидетельских показаний работников налогоплательщика (ФИО16 - водителя бульдозера, Ч.А. - водителя самосвала, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - машинистов погрузчика, ФИО20 - водителя фронтального погрузчика) установлено, что в 2015-2016 годы ООО «Дороги Сибири» осуществляло подготовительные работы для прокладки дорог, ремонт дорог, перевозку груза (гравия, щебня, асфальта) на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> по Федеральной трассе Братск-Тулун.

По расчетному счету ООО «Дороги Сибири» не установлено приобретение аналогичного товара, что в совокупности с иной информацией свидетельствует об отсутствии необходимости закупа щебня у «проблемных» организаций ООО «Профэксперт» и ООО «Крона».

В отношении ООО «Евро-Тех» по поставке ТМЦ (светильники, кабель) Инспекцией установлено, что данный вид товара при строительстве бассейна не использовался. При этом иных объектов строительства у ООО «РусьСтрой», которому реализован указанный товар, в данный период не было.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что заявленные приточно -вытяжные агрегаты ООО «Байкалавто» в адрес ООО «Дороги Сибири» не реализовывались.

Довод налогоплательщика об ошибочности указанного вывода суда является необоснованным.

При анализе ведомости смонтированного оборудования установлено, что на объекте «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутске» необходим был монтаж трех агрегатов приточно-вытяжных, потребность в иных агрегатах к установке отсутствовала.

В ходе проверки установлен фактический поставщик агрегатов ООО «Компания СпецМонтажПроект».

Согласно документам и пояснениям, представленными ООО «Компания СпецМонтажПроект», указанное оборудование приобретено организацией у ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поставки от 05.12.2014 № СГК-14-339/01.

Агрегаты покупались для системы вентиляции «Водно-спортивного комплекса г. Иркутск», оборудование было поставлено и смонтировано силами ООО «Компания СпецМонтажПроект», что нашло отражение в актах КС-2. Доставка оборудования до г. Иркутска осуществлялась силами ООО «Стройгазконсалтинг». Передавалось оборудование на площадке строительства «Водно-спортивного комплекса в г. Иркутске», на основании счета-фактуры от 12.02.2015 № 291 и товарной накладной от 12.02.2015 № 305.

Документы, подтверждающие поставку плитки в соответствии с договором, заключенным между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Байкалавто», не представлены. При этом из анализа книг покупок, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байкалавто» Инспекцией не установлен источник приобретения товарноматериальных ценностей, реализованных в адрес ООО «Дороги Сибири».

Фактическим поставщиком плитки для ООО «Русь Строй» являлось ООО «Проект-Шато».

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен мастер строительных и монтажных работ ООО «РусьСтрой» - ФИО12, который пояснил, что обеспечение строительства водноспортивного комплекса материалами осуществляло ООО «РусьСтрой». При выполнении работ рабочие, находящиеся в подчинении у ФИО12, использовали керамическую плитку «мозаика» 60x60, 60x30, 30x30, а также полосы керамические, иная керамика не использовалась.

В отношении ООО «ЭкоПром» по поставке товарно-материальных ценностей налогоплательщиком по требованиям не предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиком. Из анализа книг покупок и продаж, выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Экопром» Инспекцией не установлено источника приобретения товарно - материальных ценностей, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Дороги Сибири».

В отношении ООО «Байкалавто» по договору на перевозку и сопровождение грузов от 22.01.2015 № 15/01/22/1 Инспекцией установлены обстоятельства невозможности оказания услуг перевозки в адрес ООО «Дороги Сибири».

Так, при анализе ТТН установлено, что грузоотправителем являлось - ООО «ЭкоПром», факт поставки товара от которого не подтверждён, заявленный регистрационный номер присвоен легковому автомобилю, личность водителя не идентифицирована, так как в документах отсутствует полное имя и отчество, а также номер удостоверения, на основании которого осуществляется управление транспортным средством.

В отношении ООО «Профэксперт» по взаимоотношениям с ООО «Дороги Сибири» в рамках камеральной налоговой проверки НДС за 2 квартал 2016 года вынесено решение от 31.03.2017 № 31829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара заявленным контрагентом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018 по делу № А19-15673/2017 установлено, что ООО «Дороги Сибири» не представлены доказательства реальности хозяйственных отношений с ООО «Профэксперт» по договору от 01.04.2016 № 16/04/01/1 на сумму 36 603 968,1 руб., в том числе НДС в размере 5 583 656,19 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд решением от 02.04.2018 № А19-15673/2017 признал законным решение инспекции от 31.03.2017 № 31829 в части доначисления НДС, пени, штрафных санкций.

В отношении операций по выполнению работ ООО «Строймонтаж» налоговым органом установлено следующее.

Выполнение подрядных работ на объектах филиала ОАО «Группа Илим» (заказчик) осуществлялось Подрядчиком ООО «РусьСтрой», субподрядчиком работ являлось ООО «Дороги Сибири».

Согласно договору субподряда от 01.10.2015 №15/10/01/1 ООО «Дороги Сибири» по заданию подрядчика должны выполнить следующие работы:

- работы по замене напольного покрытия в складе готовой продукции для реализации инвестиционного проекта: «Реконструкция склада готовой продукции ЦП-1;

- строительно-монтажные работы по проекту «Перепрофилирование здания под учебный центр»;

- комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ для реализации инвестиционного проекта: «Техническое перевооружение эстакады слива мазута на участке ГСМ».

Данные работы полностью переданы ООО «Дороги Сибири» в субподряд ООО «Строймонтаж» по договору от 10.09.2015 №15/09/10/1, сумма сделки составила 797 673,62 руб., в том числе НДС 2 409 814,62 руб., период выполнения работ – октябрь -ноябрь 2015 года.

Относительно выполнения ООО «Строймонтаж» комплекса работ по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ для реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение эстакады слива мазута на участке ГСМ» Инспекцией установлено отсутствие заявленных видов работ у заказчика работ ОАО «Группа Илим» для подрядчика ООО «РусьСтрой».

В проверяемом периоде ООО «Дороги Сибири» обязалось выполнить для ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» (заказчика) в рамках текущего ремонта нежилого административного помещения следующие работы:

- по установке входной группы в рамках государственного контракта от 04.09.2015 № 27/НС, от 21.12.2015 № 48/НС;

- по демонтажу и монтажу навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (по государственному контракту от 21.12.2015 № 48/НС).

Весь объем указанных работ передан ООО «Дороги Сибири» в субподряд ООО «Строймонтаж», по договору от 21.09.2015 № 15/09/21/1, сумма сделки 717 281,88 руб., в том числе НДС в размере 109 415,88 руб., период выполнения работ сентябрь-декабрь 2015 года.

Согласно документам установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Группа «Илим» с сентября по ноябрь 2015 года требовалось от 42 до 180 человек, а для выполнения работ на объекте ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» - 4 человека (в сентябре-октябре 2015 года) и один человек (в декабре 2015 года). Вместе с тем такой численностью ООО «Строймонтаж» не располагало.

Как указывалось выше, в отношении всех спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что организации реальной финансово хозяйственной деятельности не осуществляли, ресурсов и источников для выполнения заявленных работ и поставок товаров не имели.

Так, документы по требованию налогового органа ООО «Профэксперт», ООО «Крона», ООО «Стройкомплекс», ООО «Слевен», ООО «Леон» правопреемник ООО «Экопром» не представлены.

ООО «Евро-Тех», ООО «Байкал-Авто», ООО «Крона», ООО «Экопром» на дату проведения проверки ликвидированы, а ООО «Строймонтаж» реорганизовано путем присоединения к организации другого региона.

Ликвидатор ООО «Евро-Тех», ООО «Байкал-Авто», ООО «Крона» ФИО21 при допросе указала, что какие-либо документы по рассматриваемым контрагентам ей не передавали.

Данные юридические лица включены в ИР «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований налогового органа, отсутствие связи по адресу регистрации, отказ от учреждения и руководства организацией (по ООО «Слевен»).

ООО «Евро-Тех» и ООО «Стройкомплекс» являлись участниками схем уклонения от налогообложения, установленных в ходе проверок организаций, решения Инспекций в части доначислений по указанным контрагентам в судебном порядке не оспаривались, к доводам налогового органа претензий не имели.

ООО «Профэксперт», ООО «Евро-Тех», ООО «Крона», ООО «Байкалавто», ООО «Строймонтаж» в период своей деятельности по юридическим адресам не располагались, что подтверждается протоколами осмотров и информацией собственников помещений.

Основной вид деятельности контрагентов не соответствовал характеру операций, совершенных по расчетным счетам организации, не имел отношения к сделкам, оформленным с проверяемым налогоплательщиком.

Участники и руководители «проблемных» организаций являлись номинальными, зарегистрировали организации по просьбе третьих лиц, в деятельности организаций не ориентировались.

Так, ФИО22, на которого в апелляционной жалобе заявитель ссылается как на действующего руководителя ООО «Стройкомплекс», в ходе допросов (протоколы допроса от 07.08.2019 №13-405, от 05.02.2020 №13-52) указал, что зарегистрировал организацию по просьбе ФИО23, к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс» он не имеет отношения, числился номинальным руководителем, расчетными счетами не распоряжался. ООО «Дороги Сибири» ФИО22 не известно, с руководителем общества ФИО1 он не знаком, на объекте строительства «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутске» в 2015 году никогда не был.

По результатам проведенной почерковедческо-технической экспертизы в отношении подписей заявленных руководителей ООО «Профэксперт» ФИО24, ООО «Айкар» ФИО25, ООО «Байкалавто» ФИО26, ООО «Слевен» ФИО27, ООО «Строймонтаж» ФИО28 установлено, что представленные ООО «Дороги Сибири» документы подписаны не установленными лицами, с подражанием подписей руководителей. Полученные результаты подтвердили выводы Инспекции о том, что представленные первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены фиктивно.

Заявленные исполнители строительно-монтажных работ не являлись участниками СРО, не имели свидетельств о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, работники строительных специальностей в штате организаций-контрагентов отсутствовали, либо их штатная численность недостаточна для выполнения заявленных строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

В налоговой отчетности заявленных «проблемных» поставщиков расходы максимально приближены к доходам, удельный вес вычетов по НДС составляет более 99 % к сумме исчисленного НДС, налоги уплачены в минимальных размерах.

Подписантами налоговой и бухгалтерской отчетности от лица «проблемных» организаций в период взаимоотношений с проверяемым лицом являлись лица, отрицающие свою причастность к деятельности организаций, представлению и подписанию отчетности

При проведении мероприятий налогового контроля установлено совпадение первых двух цифр в IP-адресе взаимосвязанных участников - ООО «Евро-Тех», ООО «Крона», ООО «Байкалавто», ООО «Айкар», ООО «Слевен», что указывает на один адрес расположения точки доступа сети интернет и свидетельствует об управлении и контроле за денежными потоками одним лицом, из одного офиса и одного рабочего места.

В отношении организаций ООО «Евро-Тех», ООО «Крона», ООО «Стройкомплекс» ООО «Слевен», ООО «Айкар», ООО «Байкалавто» по данным ПК АСК НДС-2 установлены налоговые разрывы на 3-ем и последующих звеньях.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам заявленные контрагенты не привлекали организаций и лиц к выполнению строительных работ, не приобретали материалы, механизмы, необходимые для производства общестроительных работ и поставки строительных материалов.

Результаты проведенных мероприятий в отношении контрагентов «проблемных» организаций второго и последующего звеньев показали, что организации не обладали ресурсами для выполнения работ, а номенклатура товара в цепочке контрагентов была изменена и у конечного поставщика приобретались продукты питания, алкогольная и табачная продукция. В ряде случаев денежная цепочка «сомнительных» поставщиков заканчивалась выемкой денежных средств из платежных терминалов и снятием наличных денежных средств руководителями.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган правомерно пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что спорные контрагенты заявленные работы и поставки товаров не выполняли. 

Следовательно, заявление вычетов сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по данным операциям является неправомерным в связи с нарушением требований статьи 54.1. НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом и судом письма ФНС России от 19.03.2021 № БВ-4-7/3060 является необоснованным.

Указанное письмо содержит рекомендации при доказывании и квалификации в рамках применения статьи 54.1 НК РФ. Указанные в письме обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях пределов осуществления прав, установленные статьёй 54.1 НК РФ, являются одними из возможных, но не необходимыми для установления в каждом случае вменения нарушения данной нормы. Поэтому, вопреки доводам заявителя, не установление, в частности, признаков взаимозависимости  налогоплательщика и проблемных контрагентов не исключает обоснованности выводов о нереальности заявленных с ними финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства приведены доводы, не опровергающие выводы налогового органа о совершении им налогового правонарушения, а свидетельствующие лишь об их переоценке без учета собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что налоговые органы, принимая оспариваемые решения, действовали в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии расчета налога на прибыль в спариваемом решении в размере 50 430 602 руб. подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Налоговым органом в разделе 2.1. Решения о привлечении от 30.08.2021 № 13 - 25/4208 на стр. 12 указан размер неуплаченного налога на прибыль за 2015-2016 годы, а также суммы налога на прибыль отражены в разделе 3.1. итоговой части Решения.

Фактически сам расчет налога на прибыль произведен налоговым органом в акте налоговой проверки от 16.08.2019 №13-30/105 в приложении Е,Ж Приложение (прибыль авансы).

Акт проверки, реестр приложений, расчетные приложения (в том числе приложение Е, Ж). Приложение (прибыль авансы) и материалы проверки в электронном виде на DVD диске направлены налогоплательщику посредством почты России реестр от 23.08.2019 №608-6369.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что представителю ООО «Дороги Сибири» по доверенности от 01.08.2019 б/н - ФИО29 23.08.2019 вручен экземпляр Акта проверки от 16.08.2019 №13- 30/1058 со всеми приложениями, что подтверждается его подписью на Акте проверки, а также в реестре приложений к Акту. Представленный расчет стороной истца не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу №А19-27318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

Е.А. Будаева