Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-21221/2024                   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (625019 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.08.2024.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (625058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3 (Тюменская область, село Боровое); ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень, ОГРНИП 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.08.2024 № РНП-72-159/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – учреждение), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее –                    ФИО2).

Определением от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области процессуальный статус ФИО2 изменен, ФИО2 вступил в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительным решения от 21.08.2024 в части включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом и ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления в части включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для включения сведений об ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку вследствие корпоративного конфликта он утратил возможность влиять на деятельность общества и его директора; ФИО2 принимались все возможные меры для исполнения обязательств ООО «Авто-700».

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном                  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ФИО2, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусом по заказам (извещение № 0267100002324000116) учреждением (заказчик) и ООО «Авто-700» (подрядчик) был заключен контракт от 03.05.2024 (далее – контракт).

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение приняло решение от 08.08.2024 об одностороннем отказе от его исполнения и направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об ООО «Авто-700» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его директоре и учредителе ФИО3, учредителе ФИО2 сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Авто-700» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая необоснованным включение в отношении себя сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ФИО2 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований общества и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации                            от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                    № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его руководителе и участниках в реестр недобросовестных поставщиков послужили факты неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 3.5 контракта было предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от договоров оказания услуг, подряда, в случаях, предусмотренных статьей 783 ГК РФ; обществом неоднократно не исполнялись заявки заказчика на перевозку пассажиров; меры по устранению нарушений после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом приняты не были.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках (членах) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 данной статьи. Под такими участниками (членами) для целей Закона о контрактной системе понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 владел 50 % долей в обществе как на момент заключения контракта, так и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от него.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании оспариваемого решения управления недействительным в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ФИО2

Довод подателя кассационной жалобы об утрате им возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств утраты ФИО2 корпоративного контроля над обществом.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1