АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А21-6840/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А21-6840/2021-4,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) 30.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад», адрес: 236006, Калининград, Московский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 06.08.2021 заявление ФНС принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением от 02.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 22.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества следующее имущество: автобус     ГАЗ А65R32 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак C868АК39; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак P999РН39; автомобиль грузовой-самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска,                      VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; автомобиль грузовой-самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска,                      VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортные средства). 

Определением от 07.12.2022 арбитражный суд признал недействительными заключенные 29.08.2018 между Обществом и ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств, применил последствия недействительности сделки: возвратил в собственность Общества спорное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение от 07.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 24.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтвержден факт оплаты транспортных средств заемными денежными средствами, также был полностью подтвержден факт возврата денежных средств.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о том, что на момент совершения сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности и ФИО2 как покупатель и заинтересованное лицо должна была знать об этом; вывод судов о том, что с помощью сделки был нанесен вред имущественным правам кредиторов, несостоятелен.

ФИО2 обращает внимание на то, что требования об оспаривании сделки должны быть соразмерны заявленному требованию кредиторов, однако стоимость транспортных средств, подлежащих к оспариванию по сделкам, в разы превышает стоимость долга Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.08.2018 между должником и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, принадлежавших должнику. 

Ссылаясь на то, что денежные средства по оплате договоров на расчетный счет должника не поступали, договоры заключены в трехлетний период подозрительности, в результате заключения договоров причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсная масса, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, была уменьшена на стоимость автомобилей; ответчик был осведомлен о цели причинения вреда, поскольку является заинтересованным лицом, так как зарегистрирован по одному адресу с бывшим руководителем должника – Калининград, Московский 

<

...>, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в результате оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при одновременном наращивании задолженности перед кредиторами, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута, разумные мотивы совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в преддверии банкротства не приведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых договоров дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств         заключен 29.08.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, подпадающего под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 30.06.2021.

В результате заключения договоров из обладания должника безвозмездно выбыли ликвидные транспортные средства, имеющие ценность, за счет которой возможно погашение кредиторских требований. То есть в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. В данном случае суды не приняли во внимание наличную передачу денежных средств по причине неподтвержденности финансовой возможности ФИО2 приобрести транспортные средства и сомнительности бухгалтерской отчетности Общества. 

На момент купли-продажи отвечал признаку неплатежеспособности, то есть договоры заключены в целях причинения такого вреда.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения договоров у Общества имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 734 996 руб., в том числе основной долг 1 892 725 руб.  

Наряду с изложенным судами установлено, что руководитель должника – ФИО3 – является отцом ФИО2, что не отрицается ответчиком, ввиду чего стороны по договору являются заинтересованными лицами.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод ФИО2 о неправомерности оспаривания сделок на сумму, значительно превышающую размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, отклоняется, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления № 63, следует, что данный критерий имеет правовое значение только при оспаривании сделок с предпочтением.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А21-6840/2021-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева