Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98734/22-141-719

24 августа 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                     24 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания сталь» (ИНН 

<

***>)

к ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН 

<

***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение и признании приостановление работ вынужденным простоем

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания сталь» обратилось с исковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании приостановления строительно-монтажных работ в общем количестве 1 029 календарных дней вынужденным простоем генподрядчика по вине застройщика и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по  государственному контракту №0373100134615000001 от 11.09.2015г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов инфраструктуры канала имени Москвы. Реконструкция Рыбинского гидроузла. «Реконструкция Рыбинского гидроузла» этап №2. Пусковой комплекс №2» на количество дней вынужденного простоя генподрядчика, а именно 1 029 календарных дней.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0373100134615000001.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 10.4 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №14 от 17.12.2021г. истец обязался выполнить работы в срок до 21.05.2022г.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, вместе с тем, выполнение работ в сроки, установленные контрактом не представлялось возможным в результате действий ответчика по отсутствию финансирования, недостатков в проектной документации и отказа в подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Истец полагает что в результате вынужденного простоя сроки выполнения работ подлежат продлению на 1 029 календарных дня.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в данной части случаях.

Вместе с тем, ответчик возражает против продления сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что сроки исполнения договора, являются существенным условием, изменение которых возможно только в случаях, указанных в ст. 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения государственного контракта путем подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в судебном порядке.

Так, довод истца о периоде вынужденного простоя, который составил 600 календарных дней, по причине ошибок в проектной документации, выявленных в ходе проведения индивидуальных испытаний основных механизмов камеры №12 Рыбинского шлюза, признан судом несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021г. по делу №А40-301113/19-96-2411, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021г., отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к АО «Акватик» о взыскании 35 447 859 руб. убытков в связи с ненадлежащим составлением проектной документации и выполнением работ по государственному контракту №33-ГК/10  от 01.07.2010г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-301113/19-96-2411 судом установлено, что проектная документация разработана в полном соответствии с условиями контракта, технического задания, действующей на момент проектирования нормативной базе, ошибок не содержит, принята и утверждена ФГБУ «Канал имени Москвы», получено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, истец был привлечен к участию в деле №А40-301113/19-96-2411  в качестве третьего лица, следовательно, знал о надлежащем представлении ФГБУ «Канал имени Москвы» исполнительной документации.

Довод истца о вынужденном простое на срок 105 календарных дней со ссылкой на п.п. 11.1.1, 11.1.3, 11.1.14 контракта, признан судом несостоятельным, поскольку не конкретизированы условия, отсутствие которых, повлияло на сроки выполнения работ, а также отсутствие документации и иных препятствий выявленных в ходе выполнения работ.

Причины вынужденного простоя на срок 324 календарных дня, также не являются основанием для приостановки работ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 17.12.2021г. к государственному контракту были продлены сроки выполнения работ до 21.05.2022г. (на 1 284 дня).

Вместе с тем, необходимость продления на более длительный срок не обоснована истцом, отсутствуют обстоятельства, которые не были учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения.

Таким образом, перечисленные в исковом заявлении обстоятельства временной невозможности исполнения обязательств подрядчиком, в том числе, в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.). Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021г. по делу №А41-37758/2020.

Указываемые истцом обстоятельства подлежат установлению и оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ. (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018г. № 301-ЭС18-2275 по делу № А29-13849/2016).

Судом установлено, что у ответчика отсутствует волеизъявление на изменение условий контракта по соглашению сторон. При этом, контрактом не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта, а также заключению каких-либо дополнительных соглашений в судебном порядке.

Учитывая, что у ответчика в данном случае отсутствует волеизъявление на изменение их условий, а самим контрактом и действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере заключения государственных контрактов, в частности, ст. ст. 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021г. по делу № А41-37758/2020).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для продления сроков выполнения работ, установленных законодательством, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании подписать дополнительное соглашение.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания приостановления строительно-монтажных работ в общем количестве 1 029 календарных дней вынужденным простоем генподрядчика по вине застройщика, суд также исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественных требований истца.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян