ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Дело № А40-218453/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.02.2019

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в отношении гражданина ФИО1 (место рождения г. Реутов Московской области) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 01.09.2017 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5 по отчуждению имущества должника: земельный участок для дачного строительства площадью 600 кв.м. по адресу МО Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р/н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:44; земельный участок для дачного строительства площадью 2003 кв.м. по адресу МО Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р/н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:45; земельный участок для дачного строительства площадью 2041 кв.м. по адресу МО Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р/н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:89, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок отказано в полном объеме.

            13.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-218453/16 отменить. Признать недействительной сделки по отчуждению имущества ФИО1: земельный участок для дачного строительства площадью 600 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:44, земельный участок для дачного строительства площадью 2003 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:45, земельный участок для дачного строительства площадью 2041 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:89 в пользу ФИО4; Применить последствия недействительности сделки; Признать недействительно сделки по отчуждению имущества ФИО4: земельный участок для дачного строительства площадью 600 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:44, земельный участок для дачного строительства площадью 2003 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:45, земельный участок для дачного строительства площадью 2041 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:89 в пользу ФИО6. Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия не согласилась с данным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -            VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что ФИО1 с 2010 года являлся собственником 3 земельных участков: 1. земельный участок для дачного строительства площадью 600 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:44; 2. земельный участок для дачного строительства площадью 2003 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:45; 3. земельный участок для дачного строительства площадью 2041 кв. м. по адресу МО, Волоколамский р-н, с/пос. Осташевское, р-н д. Токарево, кадастровый номер 50:07:0080305:89.

В августе 2015 года КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «Спецэлектромонтаж» и поручителям, в т.ч. ФИО1 в Хорошевский районный суд г. Москвы.

17.11.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу 2-6536/2015, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (000) взыскано 556 243 686 рублей.

18.11.2015 года на основании Договора купли-продажи земельного участка прекращено право собственности ФИО1 на Земельные участки и зарегистрировано право собственности ФИО4 (является супругой ФИО7), т.е. Должник совершил сделку по отчуждению имущества.

Записи о прекращении права собственности ФИО1

№50-50/023-50/023/011/2015-4342/1 от 18.11.2015;

№50-50/023-50/023/011/2015-4344/1 от 18.11.2015;

№50-50/023-50/023/011/2015-4346/1 от 18.11.2015;

Записи о возникновении права собственности ФИО4

№50-50/023-50/023/011/2015-4342/2 от 18.11.2015;

№50-50/023-50/023/011/2015-4344/2 от 18.11.2015;

№50-50/023-50/023/011/2015-4346/2 от 18.11.2015;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 года по делу А40-218453/16 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

13.02.2017 года, на основании договора купли-продажи б/н от 18.01.2017 года, право собственности было зарегистрировано за ФИО6, т.е. была совершена сделка по отчуждению совместной собственности супругов.

Записи о прекращении права собственности ФИО4

№50:07:0080305:44-50/007/2017-1 от 13.02.2017;

№50:07:0080305:45-50/007/2017-1 от 13.02.2017;

№50:07:0080305:89-50/007/2017-1 от 13.02.2017;

Записи о возникновении права собственности ФИО6

№50:07:0080305:44-50/007/2017-2 от 13.02.2017;

№50:07:0080305:45-50/007/2017-2 от 13.02.2017;

№50:07:0080305:89-50/007/2017-2 от 13.02.2017.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Спецэлектромонтаж», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся работником ООО «Спецэлектромонтаж» в должности водителя. Имеет среднее образование. С 01.11.2014 года заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Спецэлектромонтаж» с долей в уставном капитале - 80%. В период с 03.10.2011 по 20.08.2013 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Спецэлектромонтаж».

Спорные сделки купли-продажи земельных участков зарегистрированы после 01.10.2015, для оспаривания таких сделок применяют специальные основания Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем деле имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, путем заключения сделки должник пытался скрыть свое имущество, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, пользуясь служебной подчиненностью.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам (п. 7 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Таким образом, общее имущество супругов составляет конкурсную массу.

Совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов в пользу ФИО6 причинила вред имущественным интересам кредиторов так как привела к уменьшению конкурсной массы.

ФИО6 и ФИО4 было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения имущества на третье лицо.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ».

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании указанных сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщения о банкротстве ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и сайте ЕФРСБ 29.12.2016 года, т.е. до заключения сделок по отчуждению Земельных участков (договор от 18.01.2017 года).

Также очевидно, что ФИО4 как супруге должника было известно о подаче исковых заявлений о взыскании задолженности с ФИО1, а в последствии о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО6 имеет среднее образование, работает водителем с окладом 20 — 25 тыс. рублей в месяц, очевидно, что он не мог предоставить встречное исполнение.

При этом ФИО1 не могло быть не известно, что у ФИО6 нет и не будет денежных средств для осуществления им встречного исполнения, т.к. Должник является учредителем компании, где работал ФИО6 - ООО «Спецэлектромонтаж».

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п1. ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Несоблюдение частей 2,3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при заключении сделки в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ влечет ее ничтожность.

Согласно п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества.

Сделка по отчуждению Земельных участков совершена 18.01.2017 года, т.е. после введения реструктуризации долгов в отношении должника и наступления последствий, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Согласия на отчуждение общего имущества супругов - Земельных участков финансовый управляющий должника не давал.

Таким образом, ФИО1 не мог дать согласие на отчуждение общего имущества супругов зарегистрированного на супругу - ФИО4, следовательно, сделка по отчуждению земельных участков является ничтожной.

В связи с отсутствием встречного предоставления и выводами суда о безденежности приведенных сделок указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу ФИО1 в отсутствии встречного предоставления со стороны должника.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Руководствуясь п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился к ФИО1 с требованием о представлении документов исх. №1114 от 27.06.17, в котором просил сообщить следующие сведения и предоставить документы, в том числе имеющие значение для настоящего спора: копии документов о совершавшихся с 01.01.2013 года сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках на сумму свыше 300 000 рублей; копию свидетельства о заключении брака и пр.

Письма (требования) возвращены в связи с истечением срока хранения.

Архивно-информационным отделом ЗАГС г. Москвы отказано в предоставлении сведении о ФИО1 финансовому управляющему.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-218453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Н. Короткова 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак