Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5680/2022

23 июня 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании: 

от истца (после перерыва): ФИО3 по доверенности № б/н от 20.12.2021 сроком действия на один год, личность установлена по паспорту, диплом об образовании; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 90 от 24.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, личность установлена по паспорту, диплом об образовании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, Окружная администрация, Администрация) о признании права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, количество этажей – 2, общая площадь 1 823,35 кв.м., с площадью квартир: №1 – 97,44 кв.м., №2 – 92,44 кв.м., №3 – 91,46 кв.м., №4 – 92,15 кв.м., №5 – 77,21 кв.м., №6 – 92,75 кв.м., №7 – 93,99 кв.м., №8 – 92,75 кв.м., №9 – 93,07 кв.м., №10 – 92,45 кв.м., №11 – 94,31 кв.м., №12 – 88,16 кв.м., №13 – 89,44 кв.м., №14 – 92,26кв.м., №15 – 92,99 кв.м., №16 – 77,31 кв.м., №17 – 91,82 кв.м., №18 – 90,63 кв.м., №19 – 91,37 кв.м., №20 – 99,35 кв.м.

Исковые требования со ссылкой на ст.209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истцом произведена реконструкция жилого здания, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. По мнению истца, вышеуказанная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам санитарной и пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела письменную позицию по спору с учетом результата судебной экспертизы, выступила с пояснениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, посовещавшись, объявил о перерыве в судебном заседании до 16 июня 2023 года в 09 часов 15 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 16 июня 2023 года в 10 часов 08 минут в том же составе суда при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Согласно отзыву на исковое заявление, Окружная администрация считает, что истец не представил достаточно допустимых доказательств для признания права собственности на самовольную постройку, из представленных истцом материалов невозможно определить, что спорный объект (самовольная постройка) соответствует строительным и градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:104020:4, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 772 кв.м. с видом разрешенного использования: многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками (до 3-х этажей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 13), свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 40).

Предприниматель является собственником нежилого строения «склад» с кадастровым номером 14:36:104020:100, площадью 1 646, 3 кв.м., количество этажей – 2, расположенном на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2022, л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014 (л.д. 25).

Истцом представлен технический план здания от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 22-31).

Как указал истец, в 2020 году им была осуществлена реконструкция здания склада в многоквартирный жилой дом, при этом этажность здания изменилась с 3-х этажей до 2-х, общая площадь здания изменилась с 1 646, 3 кв.м. до 1 823, 35 кв.м., площадь квартир – с 77,21 кв.м. до 99,35 кв.м.

Реконструкция осуществлялась на основании рабочей документации, разработанной в 2020 году ООО НПО «Стройконсалтинг» (т. 1 л.д. 42-131).

Истец обращался в Межведомственную комиссию по использованию жилых и нежилых помещений Окружной администрации г. Якутска за оказанием услуги перевода нежилого помещения в жилое. Уведомлением от 16.02.2022 истцу было отказано в оказании данной услуги в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции вышеуказанной комиссии (т. 1 л.д. 164).

В материалы дела истцом представлено заключение по оценке технического состояния здания от 09.04.2022 № 89/04-21.3, выполненным ООО НПО «Стройконсалтинг» (т. 1 л.д. 132-163).

Ссылаясь на то, что у истца в настоящее время отсутствует возможность реализации права собственности на реконструированный объект недвижимости, в том числе его использование, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Понятие самовольной постройки приведено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подпункт 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Как указано в Обзоре о самовольном строительстве, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

 Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

Таким образом, для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий: 

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 

строительство осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

 сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:104020:4, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 772 кв.м., на котором осуществлена реконструкция спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками (до 3-х этажей).

Определением суда от 23.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение землеустроительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «СтройКонсалтинг» (677008, 

<

...>, тел. (

<

***>)70-74-90, 25-63-33, e-mail: 725513@gmail.com), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Создает ли объект «многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>» угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли объект капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц?

2) Соответствует ли объект «многоквартирный дом, расположенный по адресу:              

<

...>» требованиям технических регламентов пожарной безопасности?

3) Соответствует ли объект «многоквартирный дом, расположенный по адресу:                 

<

...>» установленным требованиям в области охраны окружающей среды?

4) Соответствует ли объект «многоквартирный дом, расположенный по адресу:              

<

...>» установленным требованиям норм градостроительного регулирования?

5) Соответствует ли объект «многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>» установленным требованиям технических регламентов безопасности здания и сооружения?

6) Соответствует ли объект «многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>» требованиям к жилым помещениям?

В заключении эксперта от 17.04.2023 № 93/04-23.3 эксперт указывает следующие выводы:

1. Объект исследования удовлетворяет требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части проведенных исследований, соответствует требованиям строительных норм и правил, перечень которых определен Постановлением Правительства №1521 от 26.12.2016 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», а также требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья людей. 

2. На момент обследования несоответствия требованиям пожарной безопасности не выявлены.

3. Объект «многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>» отвечает установленным требованиям в области охраны окружающей среды.

4. Минимальный отступ от границ земельного участка до ОКС - 3 м., от красной линии – 5 м. В восточной части участка отступ составляет менее 3 м. Объектом нарушен отступ от границы земельного участка с одной стороны объекта.

5. Объект «многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>» отвечает требованиям технических регламентов безопасности здания и сооружения.

6. Объект удовлетворяет требованиям к жилому помещению в части проведенных исследований, соответствует требованиям строительных норм и правил, п. 9-32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (с изменениями от 28.09.2022).

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий, из которых следует, что реконструированное здание соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не установил оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что спорный реконструированный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным нормам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Факт постройки объекта силами и средствами истца не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Доводы Администрации, изложенные  в дополнении, представленном в судебном заседании 08.06.2023, отклоняются судом в силу следующего.

В п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 указано, что высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IVa должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

В заключении эксперта указано, что на втором этаже, где расположены жилые помещения, высота составляет 2,9 м. до конструкций потолка и более 2,7 м. до натяжного потолка. На первом этаже расположены: прихожая, гараж, подсобные помещения, высота помещений менее 2,7 м., но более 2,1 м. На мансардном этаже, высота составляет менее 2,7 м., однако назначение помещений не определено.

С учетом того, что речь идет о трехуровневом жилом помещении, то поскольку части данного помещения, предназначенные для проживания и вспомогательного использования соответствуют необходимым требованиям, то части, расположенные в мансардном этаже, могут не использоваться для проживания, следовательно, на них распространяется норматив - выше 2,1 м, что выдержано в жилом помещении и соответствует п. 22 вышеназванного Положения.

Относительно довода Администрации, что объектом нарушен отступ от границы земельного участка с одной стороны объекта (ответ на вопрос № 4 экспертного заключения) суд полагает, что данное нарушение является незначительным и не может быть основанием для отказа в признании права собственности на  легально возведенный объект в целом.

Довод Администрации о том, что в п. 3 раздела «Литература» экспертного заключения имеется ссылка на СП 59.13330.2012 Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" утратил силу в связи с чем экспертное заключение не соответствует необходимой совокупности, указанной в статье 71 АПФ РФ признается судом необоснованным, так как указанное свидетельствует о наличии неверной и неполной информации в перечне используемой литературы, что само по себе не влечет признание недостоверным экспертного заключения как доказательства по делу.

Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют; всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, количество этажей – 2, общая площадь 1 823,35 кв.м., с площадью квартир: №1 – 97,44 кв.м., №2 – 92,44 кв.м., №3 – 91,46 кв.м., №4 – 92,15 кв.м., №5 – 77,21 кв.м., №6 – 92,75 кв.м., №7 – 93,99 кв.м., №8 – 92,75 кв.м., №9 – 93,07 кв.м., №10 – 92,45 кв.м., №11 – 94,31 кв.м., №12 – 88,16 кв.м., №13 – 89,44 кв.м., №14 – 92,26кв.м., №15 – 92,99 кв.м., №16 – 77,31 кв.м., №17 – 91,82 кв.м., №18 – 90,63 кв.м., №19 – 91,37 кв.м., №20 – 99,35 кв.м. соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Администрацией не представлено данных о наличии нарушений индивидуальным предпринимателем градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, норм и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию возведенного им нежилого строения и создавали угрозу жизни и безопасности граждан.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, за получением которого истец обращался, по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, количество этажей – 2, общая площадь 1 823,35 кв.м., с площадью квартир: №1 – 97,44 кв.м., №2 – 92,44 кв.м., №3 – 91,46 кв.м., №4 – 92,15 кв.м., №5 – 77,21 кв.м., №6 – 92,75 кв.м., №7 – 93,99 кв.м., №8 – 92,75 кв.м., №9 – 93,07 кв.м., №10 – 92,45 кв.м., №11 – 94,31 кв.м., №12 – 88,16 кв.м., №13 – 89,44 кв.м., №14 – 92,26кв.м., №15 – 92,99 кв.м., №16 – 77,31 кв.м., №17 – 91,82 кв.м., №18 – 90,63 кв.м., №19 – 91,37 кв.м., №20 – 99,35 кв.м.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                         А. В. Пихтова