Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 октября 2017 года

Дело № А40-107762/17-144-1016

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АвтоСтройГрад»

к ответчику: ООО «ИНЭС»

о взыскании задолженности в размере 531 936  рублей и неустойку в размере 2 376 403,68 рублей

с участием: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2017 № 43-17)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.08.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.06.2017) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтройГрад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНЭС» задолженности в размере 531 936  рублей, неустойку за период с 01.01.2015 по 14.06.2017 в размере 2 376 403,68 рублей, а также неустойку начисленную на сумму задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между ООО «АвтоСтройГрад» (Поставщик) и ООО «ИНЭС» (Покупатель)  был заключен Договор поставки № 01/02П, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя сыпучие стройматериалы, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям Договора, в период с февраля 2014 года по январь 2015 года Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 3 095 563, 20 рублей, что подтверждается товарными накладными № 35 от 28.02.14, № 51 от 31.03.14, № 220 от 31.07.14, № 344 от 30.09.14, № 345 от 30.09.14, № 399 от 31.10.14, № 400 от 31.10.14, № 401 от 31.10.14, , № 452 от 30.11.14, № 453 от 30.11.14, № 514 от 31.12.14, № 515 от 31.12.14, № 9 от 31.01.15, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, а также актом сверки расчетов.

Однако свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 531 936  рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п.6.4 договора за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 14.06.2017, что составило 2 376 403,68 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в своем отзыве с размером неустойки не согласен, просит уменьшит ее применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2015 по 14.06.2017 до 475 280, 10 рублей.

Кроме того, размер начисляемой неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает возможным снизить до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Судом исследованы все доводы ответчика, однако признаны необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара исковые требования ООО «АвтоСтройГрад» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ИНЭС» задолженности в размере 531 936  рублей, неустойку за период с 01.01.2015 по 14.06.2017 в размере 475 280, 10 рублей, а также неустойку начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЭС» в пользу ООО «АвтоСтройГрад» задолженность в размере 531 936  рублей, неустойку за период с 01.01.2015 по 14.06.2017 в размере 475 280, 10 рублей, а также неустойку начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 557 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «АвтоСтройГрад»  (ИНН 

<

***>) 20 500 рублей (Двадцать тысяч пятьсот рублей), поступившие на депозит суда по платежному поручению №5378 от 14.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                           Г.Н. Папелишвили