СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5503/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А50-30204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Моор О.А.,

с участием:

от процессуального истца акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024 №3, диплом;

ответчик ФИО2 (лично), паспорт,

представитель ответчика  - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом; 

от материального истца акционерного общества «Экат» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2024 года по делу № А50-30204/2023

по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах акционерного общества «Экат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее - процессуальный истец, АО «СКТБ «Катализатор») в интересах акционерного общества «Экат» (далее - материальный истец, АО «Экат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании убытков в размере 2 530 600 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не разделяет виды инжиниринговых и консультационных услуг. Обращает внимание на то, что консультационные услуги были оказаны ИП ФИО2 в рамках договора об оказании консалтинговых услуг № 167-07/21У от 01.07.2021 с ООО «НПФ «Феникс»,  а АО «Экат» вправе и может оказывать инжиниринговые услуги. По мнению апеллянта, конфликт интересов между личными интересами ИП ФИО2 и интересами АО «Экат» отсутствует, что подтверждается материалами дела и не опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами истцом. Указывает, что ФИО2 с 26.12.2015 является индивидуальным предпринимателем, с 27.01.2009 является генеральным директором АО «Экат». При этом Устав и трудовой договор не возлагают на ФИО2, как на работника общества обязанности по выполнению работ связанных с его образованием и учёной степенью, вправе осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя также не ограничивают. Виды хозяйственной деятельности АО «Экат» и ИП ФИО2 не совпадают. При заключении договора консультационных услуг ИП ФИО2 в своей деятельности не совершал сделки, совпадающие по предмету со сделками, совершаемыми АО «Экат». Считает, что письмо ООО «НПФ «Феникс» от 28.03.2024 подтверждает доводы ответчика, и полностью соответствует выводам суда по делу А50-22123/22 о предмете и содержании услуг оказанных ИП ФИО2 по договору с ООО «НПФ «Феникс», однако оценка указанному письму судом не дана.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель материального истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Материальный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Экат» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2004.

АО «СКТБ «Катализатор» с 19.07.2019 является акционером и владеет 106 шт. голосующих акций АО «Экат» номинальной стоимостью 1 000,00 руб. (50,24% от уставного капитала).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2023 директором АО «Экат» является ФИО2 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22123/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, установлен факт заключения ИП ФИО2 договора об оказании консалтинговых услуг № 167-07/21У от 01.07.2021 с ООО «НПФ «Феникс».

Предметом заключенного договора явилось оказание ООО «НПФ «Феникс» услуг по инженерному (техническому) консалтингу для привлечения клиентов в интересах заказчика. К способам оказания инженерного (технического) консалтинга относились: поиск потенциальныхклиентов, участие в составлении коммерческих предложений, технических заданий, проведение переговоров, анализ проектов, разработка инженерных систем и производственных процессов, технических требований.

По договору № 167-07/21У от 01.07.2021 услуги оказаны ответчику ООО  «НПФ «Феникс» на сумму 1 046 057 руб. 50 коп. Также ФИО2 присуждена сумма 1 084 543 руб. 13 коп. за односторонний отказ от исполнения договора. 

По мнению истца, если бы ФИО2 действовал добросовестно  в интересах АО «Экат» и заключил договор от имени АО «Экат» на оказание услуг по инженерному (техническому) консалтингу с ООО «НПФ «Феникс», то взысканные по решению суда от 14.02.2023 по делу № А50-22123/2022 денежные средства могло бы получить общество. Стоимость полученных ФИО2 за оказанные услуги 2 530 600 руб. 63 коп., составляет убытки АО «Экат».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что неполучение обществом стоимости услуг в размере 1 046 057 руб. 50 коп., оказанных ИП ФИО2 в пользу ООО «НПФ «Феникс» по договору № 167-07/21У от 01.07.2021, является убытками общества, поскольку является результатом недобросовестных действий ФИО2 в условиях конфликта интересов и  осуществления конкурирующей с обществом деятельности. Таким образом, в пользу материального истца взысканы убытки в размере 1 046 057 руб. 50 коп. В отношении суммы 1 084 543 руб. 13 коп. за односторонний отказ ООО «НПФ «Феникс» от исполнения договора, суд пришел к выводу, что необходимая причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием указанной суммы в рамках дела № А50-22123/2022 отсутствует, в связи с чем требование в данной части оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании  п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 в пользу ООО «НПФ «Феникс» по договору № 167-07/21У от 01.07.2021, в размере 1 046 057 руб. 50 коп., является убытками общества, так как является результатом недобросовестных действий ФИО2 в условиях конфликта интересов и  осуществления конкурирующей с обществом деятельности.

Довод жалобы о том, что услуги, оказываемы обществом и услуги, оказываемые ответчиком, различны, отклоняется на основании следующего.

Как следует из п. 3.2 Устава АО «Экат» в редакции № 7 утвержденной общим собранием акционеров 15.10.2019 протокол № 30, общество обладает  общей правоспособностью и для получения прибыли может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: 3.2.1. разработка, изготовление, производство, ремонт, обслуживание установок очистки воздуха и газовых выбросов в быту и промышленности и оборудования  к ним; 3.2.10. консультационная деятельность. 

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в Выписке из ЕГРЮЛ АО «Экат» указания консультационной деятельности в перечне видов деятельности, само по себе не является препятствием для ее оказания обществом согласно ст. 49 ГК РФ, п.3.2 Устава Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что АО «Экат» вправе оказывать консультационные услуги.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в обществе ранее заключенных подобных договоров иного вывода не влечет.

Доводы жалобы о том, что Устав и трудовой договор не возлагают на ФИО2, как на работника общества, обязанности по выполнению работ связанных с его образованием и учёной степенью, вправе осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя также не ограничивают, отклоняются.

Действительно, ФИО2 как генеральный директор общества в силу норм Устава и трудового договора № 1/2009 от 27.01.2009 обязан осуществлять руководство текущей деятельностью обществом, разрешать вопросы связанные с деятельностью организации, обеспечивать работу Совета директоров, обеспечивать организацию и ведение учетных документов и другие функции, связанные с управлением обществом. Генеральный директор АО «Экат» ФИО2 обязан выполнять общие функции по управлению обществом. Устав и трудовой договор не возлагают на ФИО2, как на работника общества, обязанности по выполнению работ связанных с его образованием и учёной степенью.

Вместе с тем согласно п. 1.5 трудового договора целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов акционеров общества и социальных гарантий работников общества.

При осуществлении своих прав и исполнения обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять  свои права  и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.2.2 трудового договора).

В силу п. 2.3.3 трудового договора генеральный директор имеет право утверждать штаты, принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, формирование штата специалистов, имеющих необходимые образование, квалификацию, опыт и иные профессиональные качества в целях  оказания обществом услуг, предусмотренных Уставом общества, является обязанностью генерального директора.

При этом директор общества вправе как привлекать сторонних специалистов, так и использовать свои собственные возможности (образование, опыт, квалификацию и т.п.) в качестве работника общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что у ИП ФИО2 имелись возможности оказания консультационных услуг ООО «НПФ «Феникс», принимать участие в переговорах, технических совещаниях, в том числе проводимых еженедельно, принимать участие в формировании  конкурентных заявок, коммерческих предложений, даче замечаний и ответов на вопросы по замечаниям ООО «НПФ «Феникс», ездить в командировки и т.п. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора АО «Экат», пришел к правильному выводу, что то те же самые функции он мог исполнять в качестве работника АО «Экат».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что  отсутствие у общества специалистов для реализации уставных видов деятельности свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором общества возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию штата работников, в связи с чем доводы об отсутствии в штате общества специалистов для оказания консультационных услуг и о том, что общество не имеет опыта оказания консалтинговых услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом судом верно отмечено, что в случае формирования штата работников в интересах реализации уставных видов деятельности АО «Экат», общество имело бы возможность для оказания консультационных услуг и имело бы опыт соответствующей деятельности. 

Таким образом, отсутствие у АО «Экат» опыта оказания консалтинговых услуг обусловлено не объективными причинами, а выбранной генеральным директором общества моделью ведения финансово-хозяйственной деятельности в условиях конфликта интересов между личными интересами  ИП ФИО2 и интересами общества.

Более того, в силу п. 7.2.7 Устава общества ответчик, являющийся также акционером общества, обязан не осуществлять конкурирующую деятельность, в том числе путем участия в других юридических лицах, осуществляющих конкурирующую деятельность.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «НПФ «Феникс» от 28.03.2024, отклоняется, с учетом того, что его содержание противоречит пояснениям ООО «НПФ «Феникс», данным в рамках дела №А50-22123/2022, о том, что общество считало, что услуги ему оказывались не ИП ФИО2, а АО «Экат», и ФИО2 рассматривало как представителя АО «Экат», поскольку ответчик использовал для переписки адрес электронной почты, товарный знак» и бланки, принадлежащие принадлежащей АО «Экат».

Поскольку заключая и исполняя договор № 167-07/21У от 01.07.2021 с ООО  «НПФ «Феникс», ФИО2 как директор АО «Экат» действовал в условиях конфликта интересов, при этом доказательств заблаговременного раскрытия информации о сделке и одобрения действий ответчика в установленном законодательством порядке, материалы дела не содержат, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что неполучение АО «Экат» стоимости услуг в размере 1 046 057 руб. 50 коп., оказанных ИП ФИО2 в пользу ООО «НПФ «Феникс» по договору № 167-07/21У от 01.07.2021, является убытками общества, так как является результатом недобросовестных действий ФИО2 в условиях конфликта интересов и  осуществления конкурирующей с обществом деятельности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № А50-30204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

И.С.Пепеляева