﻿24/2020-7860(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1293/2020

15 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,   

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  

на решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019  

по делу № А51-13026/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- исследовательская компания» (ОГРН 1187847379653, ИНН 7810745822,  адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, корп. 2,  

оф. 1132-2) к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12) 

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 285 000 руб., штрафа  за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере  

146 000 руб., компенсации командировочных расходов и расходов на юриста  по делу № А51-27282/2017 в размере 340 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных  проектов» (ООО «Гильдия современных проектов») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом  изменений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту транспорта и  дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 3 285 000 руб., штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств в размере 146 000 руб., компенсации  командировочных расходов и расходов на юриста по делу № А51-27282/2017  в размере 340 000 руб.  

Определением суда от 03.09.2019 ООО «Гильдия современных  проектов» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество  с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания»  (ООО «ПИК»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019, производство по делу о взыскании  компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу  

 № А51-27282/2017 в размере 340 000 руб. прекращено в связи с отказом  ООО «ПИК» от иска в данной части. В остальной части исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает на невыполнение подрядчиком работ  в установленный срок, значимость объекта, расторжение договора,  отсутствие положительных заключений государственной экспертизы по  проектной документации и невозможность использования результата работ  даже частично. Подрядчик работы не приостанавливал, от исполнения  контракта не отказывался, а Департамент свои обязательства выполнял в  полном объеме, содействовал подрядчику. По пункту 3.7 контракта работы,  выполненные с отклонениями от требований нормативных актов, задания на  проектирование и иных исходных данных или с другими недостатками не  подлежат оплате до устранения их подрядчиком. Считает необоснованными  выводы судов о надлежащем качестве выполненных работ и отсутствии  возражений со стороны ответчика. По мнению заявителя, установить  качество выполненных работ не представляется возможным. Представленное  заключение специалиста от 18.03.2019 № 4620 не содержит оценки качества  работ, изложенные в нем вопросы сводятся к формальному рассмотрению  (подсчету) документов, направленных на экспертизу. Ссылается на решение  

Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3157/2019.  Заказчиком заключен новый контракт на проведение инженерных изысканий  и разработку проектной документации, работы по которому приняты и  оплачены. Впоследствии заключен контракт на выполнение подрядных  работ, поэтому оплата работ ООО «ПИК» будет являться нецелевым  использованием бюджетных средств.  

Ответчик сообщил суду кассационной инстанции о переименовании  Департамента на основании постановления Администрации Приморского  края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной  власти Приморского края» в Министерство транспорта и дорожного  хозяйства Приморского края (далее – Министерство).  

Судом кассационной инстанции в порядке пункта 1 статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принято и учтено изменение наименования ответчика.  

ООО «ПИК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с  изложенными в ней доводами, что просило учесть при рассмотрении жалобы,  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили.  

ООО «ПИК» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Рассмотрев заявление ООО «ПИК» о пропуске Министерством срока  на подачу кассационной жалобы, суд округа считает его необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления  арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним  рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).  

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в  арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде,  утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, после подачи документов в  электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи  документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее  

дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при  рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения  процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках» положения части 6 статьи 114 АПК РФ  подлежат применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы  были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр»  считается дата поступления документов в систему, которая определяется по  дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а  момент подачи документов данным способом определяется по московскому  времени.  

Срок на кассационное обжалование постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по правилам исчисления  процессуальных сроков истек 25.02.2020 с учетом того, что 23 и 24.02.2020 –  выходные дни, 25.02.2020 - первый рабочий день. Согласно информации о  документе дела, формируемой в системе «Мой арбитр», кассационная жалоба  поступила в систему 25.02.2020 в 11:16 по московскому времени, то есть в  пределах срока на кассационное обжалование.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права при принятии судебных актов,  соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016  между Департаментом (заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 545/16 (контракт), по  которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на  проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации  по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км  

127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском  крае», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и  оплатить их.  

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.01.2017  включительно (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет  

7 300 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Распоряжением Администрации Приморского края от 14.06.2017 

 № 222-ра утверждена документация по планировке территории объекта  регионального значения.  

 «Примгосэкспертиза» 15.06.2017 КГАУ письмом № 01-01/602  уведомило об отказе в продлении сроков проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и  проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также о  выдаче отрицательных заключений от 14.06.2017 № 25-1-2/3-3-0059-17,  

от 15.06.2017 № 25-2-1-0025-2017. 

Письмом от 20.06.2017 исх. № 66/7-2017 ООО «Гильдия современных  проектов» сообщило о готовности заключить договор и оплатить услуги за  проведение повторной государственной экспертизы проектной  документации.  

Департамент в письме от 23.06.2017 исх. № 16/6230/8 обязал  

ООО «Гильдия современных проектов» передать в срок до 30.06.2017 на  повторную государственную экспертизу проектную документацию, включая  результаты инженерных изысканий и сметную часть, откорректированную  по замечаниям, указанным в отрицательных заключениях.  

Подготовленная подрядчиком документация размещена в электронном  виде, по состоянию на 07.07.2017 не принята КГАУ «Примгосэкспертиза» в  связи с некомплектностью.  

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, срок передачи  на повторную государственную экспертизу сорван подрядчиком,  Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (приказ от 14.07.2017 № 186-ОД).  

ООО «Гильдия современных проектов», полагая, что Департаментом  не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком  работ и по оказанию содействия в выполнении работ, направило в его адрес  претензию с требованием об оплате стоимости работ и штрафа. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  

ООО «Гильдия современных проектов» с иском в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав  правоотношение сторон, правомерно руководствовались при рассмотрении  спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статьи 758 ГК).  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу приведенных норм права заказчик обязан оплатить работы при  совокупности следующих обстоятельств - надлежащем выполнении работ и  передачи их результата заказчику.  

Бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик  обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь,  на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов  отказа от их принятия и оплаты.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона  

 № 44-ФЗ). 

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья  

450.1 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу (статья 717 ГК РФ).  

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по  

делам №№ А51-27282/2017, А51-2593/2019, как имеющие в силу части  

2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды  признали доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем  пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы  основного долга. Представленный истцом расчет стоимости выполненных  работ, основанный на заключении специалиста от 18.03.2019 № 4620  

НП «СРО судебных экспертов», судами проверен и признан обоснованным,  подтвержденным документально.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что при  рассмотрения дела № А51-27282/2017 по заявлению Департамента об  оспаривании решения антимонопольного органа от 14.08.2017 № РНП25- 96/04-2017 об отказе во включении сведений об ООО «Гильдия современных  проектов» в реестр недобросовестных поставщиков установлено отсутствие  необходимой совокупности условий для принятия такого решения,  поскольку причиной несвоевременного выполнения работ по контракту  явились обстоятельства, не зависящие от подрядчика и которые привели к  увеличению сроков выполнения работ.  

Также в рамках дела № А51-2593/2019 установлено отсутствие на  стороне подрядчика просрочки исполнения обязательства по контракту из-за  поведения самого заказчика ввиду допущенных существенных ошибок при  составлении технического задания, неисполнения обязанности по передаче  необходимой документации по запросу подрядчика, а также предъявления  избыточных требований к результату работ, что и привело к увеличению  сроков их выполнения.  

Довод жалобы о некачественном выполнении работ как основание для  отказа в их оплате фактически сводится к несогласию с выводами судов,  сделанными по результатам оценки представленных доказательств, в том  числе заключения специалиста.  

Исследование и оценка доказательств по делу, установление  фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов о фактических  обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.  

Заказчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания  в порядке статей 9, 65 АПК РФ заключение специалиста от 18.03.2019 №  4620 НП «СРО судебных экспертов» не оспорил, доказательства  некачественного выполнения работ и наличия в них существенных и  неустранимых недостатков не представил. В этой связи суд округа признает  необоснованной ссылку на пункт 3.7 контракта.  

При установленных обстоятельствах судами признано законным  требование о взыскании штрафа в сумме 146 000 руб. на основании пункта  

статей 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ,  пункта 6.12 контракта при невыполнении заказчиком обязанности по  оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту,  предусмотренного пунктом 2.4.4 контракта.  

Доводы жалобы о невыполнении подрядчиком работ в установленный  срок и о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательства  отклоняется судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам  дела.  

Как следует из содержания судебных актов, просрочка исполнения  подрядчиком обязательства обусловлена действиями Департамента (наличие  допущенных заказчиком существенных ошибок при составлении  технического задания, неисполнение обязанности по передаче необходимой  документации по запросу подрядчика, предъявление избыточных требований  к результату работ) и несвоевременным оказанием содействия подрядчику в  соответствии пунктом 2.4.4 контракта. Поэтому в силу пункта 3 статьи  

405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика в  настоящем деле).  

Указание на заключение нового контракта на проведение инженерных  изысканий и разработку проектной документации, работы по которому  приняты и оплачены, не освобождает заказчика от оплаты работ при  доказанном факте надлежащего выполнения ООО «ПИК» обязательств по  контракту, в том числе при частичном выполнении работ. Таким образом,  данный довод сам по себе не свидетельствует о допущенной судами ошибке  при применении норм материального права.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам  правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А51-13026/2019  

Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга