АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-527/2018

г. Кострома

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Костромской  региональной некоммерческой организации «Ассоциация собственников жилья и  управляющих компаний Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ремжилстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.  При участии в заседании:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2018); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018). 

Суд установил следующее. 

Костромская региональная некоммерческая организация «Ассоциация  собственников жилья и управляющих компаний Костромской области» (далее –  ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ремжилстрой+» (далее – общество, ответчик) о взыскании 13 167 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 02.02.2016 по 22.11.2017.  

Требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору о взаимодействии в рамках  отношений членства от 26.02.2010 № 15 в части внесения ежемесячных целевых  платежей.  

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 10 872 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2016 по 23.11.2017  

согласно представленному расчету (ходатайство об уточнении исковых  требований от 11.09.2018).  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Основной целью деятельности ассоциации является содействие становлению и  развитию централизованного рынка услуг по содержанию жилья посредством  общественного и государственного регулирования взаимоотношений между  хозяйствующим субъектами - профессиональными участниками рынка содержания  жилья и потребителями производимых ими работ, услуг.  

В период с 09.02.2009 по 31.08.2016 общество являлось членом ассоциации.  

26.02.2010 стороны заключили договор о взаимодействии в рамках отношений  членства № 15, по условиям которого общество обязалось осуществлять  ежемесячные целевые платежи в пользу ассоциации из расчета 0,03 рубля за  каждый квадратный метр общей площади из домов, обслуживаемых ответчиком.  Платежи направляются на покрытие расходов на хозяйственную деятельность  истца, в том числе оплату аренды помещения, коммунальные услуги и  организационные расходы (пункт 2).  

01.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 14, которым  определили, что сумма ежемесячных целевых взносов составила 3,5 рублей за  каждый квадратный метр общей площади из домов, обслуживаемых ответчиком.  Платежи осуществляются в наличном или безналичном порядке в срок не позднее  1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1).  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу № А31- 10507/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же  лица.  

Названным решением удовлетворен иск ассоциации к обществу о взыскании  79 340 руб. 56 коп. задолженности по внесению ежемесячных платежей,  начисленных за период с февраля по август 2016 года.  

Решение суда исполнено ответчиком 23.11.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10507/2016.  

Расчет суммы процентов также ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом  обоснованными по праву и по размеру  

Довод общества о недоказанности факта пользования чужими денежными  средствами судом отклонен как противоречащий материалам дела и  установленным обстоятельствам.  

Ходатайство общества о снижении суммы процентов рассмотрено и  отклонено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но  не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения  обязательства по уплате взносов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это  привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2018 исковое  заявление ассоциации принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в  котором требования истца не признал, заявив возражения, в том числе, в  отношении расчета суммы процентов.  

Истец доводы ответчика не оспорил. 

Определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание  на 16.04.2018. Истцу предложено представить правовое и документальное  обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика.  

Истец явку представителя в судебное заседание 16.04.2018 не  обеспечил, определение суда не исполнил, ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Определением от 16.04.2018 суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству; судебное заседание назначено на 17.05.2018; истцу предложено  исполнить требования определения суда от 23.03.2018, обеспечить явку  представителя в судебное заседание, представить пояснения относительно порядка  и сроков уплаты членских взносов в спорный период.  

Истец явку представителя в судебное заседание 17.05.2018 не обеспечил,  определения суда не исполнил.  

В связи с неисполнением требований суда, суд отложил рассмотрение дела на  19.06.2018. Истцу повторно предложено исполнить требования суда, изложенные в  определениях от 23.03.2018, от 16.04.2018, обеспечить явку представителя в  судебное заседание и представить письменные пояснения относительно порядка и  сроков уплаты членских взносов в спорный период.  

Истец явку представителя в судебное заседание 19.06.2018 не обеспечил,  определения суда не исполнил.  

В связи с неисполнением требований суда, суд отложил рассмотрение дела на  17.07.2018. Истцу повторно предложено исполнить требования суда, изложенные в  определениях от 23.03.2018, от 16.04.2018 и от 17.05.2018, обеспечить явку  представителя в судебное заседание и представить письменные пояснения  относительно порядка и сроков уплаты членских взносов в спорный период.  

Истец явку представителя в судебное заседание 17.07.2018 не обеспечил,  определения суда не исполнил.  

В связи с неисполнением требований суда, суд отложил рассмотрение дела на  13.09.2018. Истцу повторно предложено исполнить требования суда, изложенные в  определениях от 23.03.2018, от 16.04.2018, от 17.05.2018 и 19.06.2018, обеспечить  явку представителя в судебное заседание и представить письменные пояснения  относительно порядка и сроков уплаты членских взносов в спорный период.  

12.09.2018 истец представил суду требуемые документы и уточнил расчет  процентов.  

Таким образом, неоднократное неисполнение истцом требований суда,  изложенных в определениях, привело к затягиванию процесса и принятию  судебного акта.  

В связи с изложенным, судебные расходы на оплату государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. суд относит на истца в силу положений части 2 статьи  111 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,  Арбитражный суд Костромской области  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ремжилстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Костромской региональной некоммерческой организации «Ассоциация  собственников жилья и управляющих компаний Костромской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 872 руб. 83 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья А.И. Семенов