СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6553/2025-АКу

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А71-6762/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года,   

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-6762/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2025 № 18ОН008909 о назначении административного наказания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК Гарантсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – административная комиссия) от 26.03.2025 № 18ОН008909 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 57-РЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.  

Код доступа к материалам дела: 

Административный орган ссылается на то, что член административной комиссии ФИО1, являющийся сотрудником МКУ «Административная инспекция города Ижевска», составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ГарантСервис», не наделен полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. В отношении ООО «УК «ГарантСервис» не проводился муниципальный контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Вопреки позиции суда, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было необходимости проводить проверку в рамках муниципального контроля, регулируемого Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, так как имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении. По настоящему делу проверка в силу требований Закона № 248-ФЗ в отношении ООО «УК «ГарантСервис» не назначалась и не проводилась, обязательное к исполнению предписание не выдавалось. Факт нарушений был выявлен при непосредственном обнаружении, при осуществлении уполномоченным должностным лицом исполнения возложенных в силу закона обязанностей, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ГарантСервис», предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

ООО «УК «ГарантСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Код доступа к материалам дела: 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра членом административной комиссии 10.02.2025 в период с 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин. и повторно 13.02.2025 с 10 час. 29 мин. до 10 час. 39 мин. объекта благоустройства, в том числе кровли крыши многоквартирного дома по ул. Демократическая, 51 в г. Ижевске установлено следующее: не проведены работы по очистке кровли, карниза крыши здания от сосулек. Сосульки расположены вдоль карниза, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не приняты меры по очистке входных групп от снега под скребок. Допущено переполнение урны. Не устранена зимняя скользкость. На момент осмотра работы по уборке территории от снега и наледи не проводились.  

Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 10.02.2025, 13.02.2025 с приложением фотоматериалов, схемы места осмотра.  

Согласно сведениям реестра многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска, размещенному на сайте gzhi.udmurt.ru, многоквартирный дом № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска находится под управлением ООО «УК Гарантсервис», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.  

14.02.2025 в связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «УК Гарантсервис» направлено извещение-вызов о необходимости явки 27.02.2025 на составлении протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 17.02.2025.  

27.02.2025 по факту нарушения пунктов 3.1.3, 3.1.11, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.12, 4.5.23, 4.6.3.5, 4.6.3.6 Правил благоустройства № 308 уполномоченным должностным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 в отношении ООО «УК Гарантсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 18РН008909.  

Копия протокола от 27.02.2025 № 18РН008909, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена представителем общества по доверенности ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.  

Постановлением административной комиссии от 26.03.2025 № 18ОН008909 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.  

Код доступа к материалам дела: 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, однако, учитывая, что постановлением административной комиссии от 19.03.2025 № 18ОН009030 общество уже привлечено к ответственности за нарушение правил благоустройства, но в отношении иных многоквартирных домов (дело № А71-5234/2025), оспариваемое постановление отменил.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила № 308), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.  

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске Код доступа к материалам дела:  

юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.  

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).  

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.  

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется в том числе в осенне-зимний период – с 1 ноября по 14 апреля – и включает в себя (пункт 4.5) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега, погрузку и вывоз снега, удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.  

Пунктом 4.5.12 Правил благоустройства № 308 установлено, что все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 8 часов утра.  

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота.  

При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (пункт 4.5.23 Правил благоустройства № 308).  

Согласно пункта 4.6.3.5 Правил благоустройства № 308 снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.  

При возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий песко-соляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке песко-соляной смесью или Код доступа к материалам дела:  

противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости (пункт 4.6.3.6 Правил благоустройства № 308).  

Актами осмотра территории (объекта) от 10.02.2025, 13.02.2025, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2025 подтверждается, что ООО «УК Гарантсервис» допустило несоблюдение требований по содержанию объекта благоустройства – многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска – в связи с непроведением работ по очистке от снега.  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57, является доказанным.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя заявителя.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.  

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, которым регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации, под таким контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, Код доступа к материалам дела:  

выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий установлен частями 2, 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ.  

Так частью 3 указанной статьи установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:  

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.  

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).  

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту нахождения объекта контроля (часть 2).  

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться в том числе осмотр (пункт 1 части 3).  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).  

В соответствии с Законом № 248-ФЗ решением Городской Думы города Ижевска от 18.11.2021 № 200 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Положение о контроле, Положение).  

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Правил благоустройства города Ижевска.  

Согласно пункту 1.5 Положения муниципальный контроль осуществляется территориальными органами – структурными подразделениями Администрации города Ижевска – администрациями районов города Ижевска, в административных границах районов города Ижевска, утвержденных Уставом муниципального образования «Город Ижевск».  

Согласно пункту 3.1.3 Положения без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.  

В силу пункта 3.5.1 Положения выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования могут совершаться следующие контрольные действия:  

Код доступа к материалам дела: 

1) осмотр; 2) инструментальное обследование (с применением видеозаписи). 

Согласно пункту 3.5.2 Положения выездное обследование проводится должностными лицами органа муниципального контроля по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица без взаимодействия с ним.  

Выездное обследование проводится на основании заданий органа муниципального контроля, в том числе в случаях, установленных Законом № 248-ФЗ. Порядок содержания таких заданий и порядок оформления результатов выездного обследования утверждается актом органа муниципального контроля.  

Непредставление административным органом в материалы дела соответствующего задания на проведение выездного обследования не означает, что муниципальный контроль в форме осмотра или обследования можно осуществлять в отсутствие задания, предусмотренного пунктом 3.5.2 Положения.  

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что в результате обследования в период с 10.02.2025 по 13.02.2025 территории нескольких многоквартирных домов, находившихся под управлением общества, должностными лицами административной комиссии было составлено два протокола об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых одним и тем же административным органом вынесено два постановления о назначении обществу административного наказания:  

от 26.03.2025 № 18ОН008909 (оспаривается в настоящем деле); 

от 19.03.2025 № 18ОН009030 (изменено в части размера назначенного административного штраф решением арбитражного суда от 09.06.2025 по делу № А71-5234/2025, вступившим в законную силу).  

Как уже указано в постановлении, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Поскольку административный орган не доказал, что проведенные обследования проводились на основании разных заданий, выданных на основании пункта 3.5.2 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оба правонарушения обнаружены административным органом в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, и общество подлежало привлечению к административной ответственности только один раз (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).  

Ввиду того, что общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ постановлением от 19.03.2025 № 18ОН009030, суд правомерно признал, что оснований для Код доступа к материалам дела:  

привлечения заявителя к ответственности по этой же статье в рамках настоящего дела не имеется.  

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, административный орган указывает на то обстоятельство, что в настоящем случае правонарушения выявлены в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 248-ФЗ.  

Однако такие доводы направлены на обход требований Закона № 248-ФЗ и Положения о контроле, утв. решением Городской Думы города Ижевска от 18.11.2021 № 200, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.  

Кроме того, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержит указания на распространение ее положений только на случаи выявления административных правонарушений при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 308-ЭС23-25078, пункт 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания 30-31 мая 2024г.).  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года по делу № А71-6762/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Код доступа к материалам дела: 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна