ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63293/2023

Дело №А40-62947/22

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод Элекон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-62947/22

по иску АО «Завод Элекон»

к ООО «АРК»

о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод Элекон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АРК» о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты стоимости некачественного товара в размере 88 255 долларов США, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, вопреки обязательствам, вытекающим из ст.ст.309, 310 ГК РФ и п.4.1 договора, поставил товар ненадлежащего качества.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны, так как спорное оборудование имеет дефекты, но нарушения являются устранимыми, ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства свою готовность к устранению недостатков, на которые указал истец. Кроме того, судом учтено, что истец просит взыскать всю стоимость поставленного оборудования, предъявляя при этом претензии только к термопластавтомату, однако ответчиком также поставлено и иное оборудование, к которому истец претензий не предъявляет.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в порядке ст.ст.82-83 АПРК РФ установлено, что поставленный ответчиком товар имеет устранимые дефекты, ссылки истца на досудебную экспертизу суд отклонил, так как ее результаты опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы, кроме того, ответчик не извещался о проведении досудебной экспертизы, участия представитель ответчика в осмотре товара и установлении недостатком не принимал.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Материалы проведенной досудебной экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по смыслу ст.65 АПК РФ, доводы истца об ином апелляционная коллегия признает необоснованными, ссылки на ст.89 АПК РФ в настоящем споре применительно к проведенной истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика досудебной экспертизе апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 договора поставки необходимость привлечения экспертной организации для выявления причин возникновения недостатков/неисправности предусматривается только в том случае, если между сторонами имеются разногласия, по чьей вине возникла неисправность. Однако таких разногласий между истцом и ответчиком при составлении акта осмотра оборудования от 22.11.2021 не возникло. Стороны определили срок в 30 дней для устранения недостатков и, начиная с 17.12.2022, ответчик заявлял о готовности устранить выявленные недостатки.

Апелляционный суд учитывает пояснения эксперта, а также результаты судебной экспертизы, из указанного следует следующее.

На вопрос о причинах возникновения дефектов штока гидроцилиндра смыкания/размыкания пресс-формы, эксперт пояснил, что их затруднительно определить без проведения специальной диагностики. По мнению эксперта, причиной царапин на штоке гидроцилиндра могут являться как низкое качество масла (наличие в масле твердых фракций / мусора), использованного для тестирования оборудования, например при проведении испытаний на заводе-изготовителе перед отправкой оборудования, так и внутренние дефекты узла гидроцилиндра. Указанные дефекты признаны экспертом устранимыми, их устранение целесообразно.

Выводы о критичности дефектов штока гидроцилиндра сделаны только на основании визуального осмотра, каких-либо замеров, позволяющих выявить влияние данных царапин на работоспособность оборудования, не производилось. Вывод истца о критичности дефекта гидроцилиндра нельзя считать полным и однозначным, данные выводы носят вероятностный, предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Наличие продольных царапин на гидроцилиндре, который является составной частью оборудования, является критическим недостатком данного гидроцилиндра (согласно ГОСТ 18464-96 и ГОСТ 17411-91), но с учетом технической возможности и экономической целесообразности ремонта не является существенным недостатком поставленного оборудования - термопластавтомата.

Ответчик в том числе на стадии апелляционного обжалования поддерживает свое заявление о готовности устранить дефекты, на которые указывает истец, что следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец не доказал обоснованность исковых требований в соответствии с положениями ст.ст.475-476 ГК РФ, дефекты устранимы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, более того, ответчик готов их устранить. 

Также апелляционный суд учитывает, что истец воспрепятствовал осуществлению ответчиком работ по пуско-наладке оборудования, нарушил взятые на себя обязательства в соответствии с п.6.1.1 договора (обязанность истца уведомить ответчика о готовности к пуско-наладке), п.6.2 договора (обеспечение ответчику доступа к объекту, предоставление места для осуществления пуско-наладочных работ, обучение ответчиком специалистов истца, обязанность истца предоставить ответчику гидравлическое масло и сырье для тестирования термопластавтомата).

Исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также иных доказательств, фактических обстоятельств дела обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы 26.07.2023 по делу №А40-62947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова