﻿101/2021-22275(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1840/2021

Дело № А55-8630/2020

г. Казань

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют-4»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020  

по делу № А55-8630/2020 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уют-4»  (ОГРН 1046300562220, ИНН 6316092376) к обществу с ограниченной  ответственностью «Приволжье» (ОГРН 1116316008808, ИНН 6316169188)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уют-4» (далее – истец, ТСЖ  «Уют-4») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» (далее –  

ответчик, ООО «Приволжье») о взыскании 254 419,89 руб., оплаченных, в  том числе, по гражданскому делу № 2-1619/2017,: 206 593,95 руб. в  возмещение причиненного ущерба, 6000 руб. расходов по экспертизе,  6000 руб. расходов по компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа,  10 000 руб. оплаты услуг представителя, 5825,94 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг  представителя.  

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке  упрощенного производства.  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской  области от 13.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.  Мотивированный судебный акт изготовлен 05.08.2020.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит  оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  без вызова сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35  

АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013  между истцом и ответчиком заключен договор по обслуживанию,  обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в  многоквартирном доме ТСЖ «Уют-4».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался  обеспечивать техническое содержание соответствующей части  инженерного оборудования, мест общего пользования (статья 36  Жилищного кодекса Российской Федерации) прилегающей территории в  соответствии с нормами и Правилами технической содержания жилищного  фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и  иными нормативными актами Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.8 договора ответчик обязался обеспечивать  функционирование всех инженерных систем и оборудование дома  (лифтов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения и  электрических сетей) в пределах установленных норм.  

В силу пункта 2.2 договора ответчик обязался производить текущий  ремонт общего имущества для устранения физического износа или  разрушения, поддержания и восстановления исправности и  эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности  

нарушения) установленных предельно допустимых характеристик  надежности и безопасности, а также при необходимости замены  соответствующих элементов общего имущества (в том числе  ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и  другого оборудования).  

Конкретный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом  доме отражен сторонами в Приложении № 1 к договору.  

17 декабря 2016 года была залита квартира 51 по  ул. Конноармейской, 13, принадлежащая Рогожинской Е.Р. и  Рагожинскому А.С.  

По указанному факту 19.12.2016 и 23.12.2016 в отсутствие  представителя ответчика были составлены акты.  

Как указывает истец, затопление произошло вследствие разрушения  сгона на розливе горячего водоснабжения.  

Истцу 31.01.2017 было предъявлено требование о выплате ущерба,  причиненного залитием квартиры, которое он удовлетворил частично,  выплатив 161 945,47 руб. в пользу Рогожинской Е.Р. по платежному  поручению от 03.04.2017 № 42 и 52 648,48 руб. в пользу Рогожинского  А.С. (всего 214 593,95 руб.) соразмерно принадлежащим им долям в  общем имуществе.  

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2017 с  ТСЖ «Уют-4» в пользу Рогожинской Е.Р. взысканы компенсация  морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу  Рогожинского А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере  2000 руб., штраф в размере 5000 руб.  

Полагая, что по вине ответчика, который недобросовестно исполнял  свои обязательства по договору, истцу причинены убытки, 23.03.2020  

последний направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных  средств, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства,  суды, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781, 783, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правильному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении в совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

Как следует из материалов дела, до 23.03.2020 истец не предъявлял  ответчику какие-либо требования по поводу залития квартиры.  

К участию в деле по иску Рогожинской Е.Р. и Рогожинского А.С. к  ТСЖ «Уют-4» о возмещении ущерба ООО «Приволжье» в качестве  третьего лица не привлекалось.  

Судами правильно установлено, что решением Октябрьского  районного суда г. Самары от 04.04.2017 по делу № 2-1619/2017, вина  ООО «Приволжье» в залитии квартиры не установлена, причины залития  помещений судом были указаны на основании актов, к составлению  которых ООО «Поволжье» не привлекалось (доказательств обратного  истцом не представлено).  

Истец на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции к  ООО «Приволжье» претензий не имел.  

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил  доказательств того, что залитие квартиры произошло в связи с  некачественным выполнением или невыполнением работ ответчиком по  договору от 01.10.2013, заключенному между сторонами по настоящему  делу.  

Как неоднократно указывал ответчик, последний не является  управляющей организаций в отношении спорного многоквартирного  жилого дома, обязательства, определенные договором (приложение № 1)  ответчиком выполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного  истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что допустимыми и достаточными доказательствами вина ответчика в  залитии квартиры, истцом не доказана.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о  пропуске срока исковой давности является неверным, не имеет правового  значения, поскольку истцом не опровергнут вывод судов об отсутствии  доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по  договору, и, как следствие вины.  

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского  округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций  приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне  исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие  значение для дела фактические обстоятельства.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  

неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2020 по делу № А55-8630/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.В. Арукаева