ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21879/2024

Дело № А41-72588/23

22 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 21 июня 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, (онлайн);

 от ответчика ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности №72/24 от 27 июня 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года по делу № А41-72588/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО»  (далее – ООО «ТРАНСАВТО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД», ответчик) о признании недействительной сделкой зачет требований на основании уведомления о зачёте № 5 KRA от 25.05.2023, по требованиям на основании претензий № 6/К KRA от 05.07.2022 на сумму103876,06 руб.; № 6/ИН KRA от 05.07.2022 на сумму 113475,66 руб.; № 7/К KRA от 04.08.2022 на сумму 9167,67 руб.; № 8/К KRA от 05.09.2022 на сумму 6663,60 руб.; № 8/ИН KRA от 05.09.2022 на сумму 16260,93 руб.; № 9/К KRA от 04.10.2022 на сумму 26545,64 руб.; № 9/ИН KRA от 04.10.2022 на сумму 2595,05 руб.; № 10/К KRA от 03.11.2022 на сумму 4459,91 руб.; № 10/ИН KRA от 03.11.2022 на сумму 61281,27 руб.; № 12 KRA от 10.01.2023 на сумму 13927,73 руб.; № 12/2 KRA от 10.01.2023 на сумму 101469,79 руб.; совершенный ООО "ДАНОН ТРЕЙД" на общую сумму 46 5303 руб. 41 коп.;

 о признании недействительной сделкой зачет требований на основании уведомления о зачёте № 5.2 KRA от 06.06.2023 по требованиям на основании претензий № 2 KRA от 03.03.2023 на сумму 49919,73 руб.; № 3 KRA от 04.04.2023 на сумму 27476,25 руб.; № 4 KRA от 03.05.2023 на сумму 7437,47руб., совершенный ООО "ДАНОН ТРЕЙД" на общую сумму 84 833 руб. 45 коп.; 

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДАНОН ТРЕЙД» перед ООО «ТрансАвто» на сумму 461 039 руб. 40 коп.; 

о взыскании задолженности в размере 461 039 руб. 40 коп., неустойки в размере 36 581 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 952 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года иск удовлетворен частично. 

Суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный между ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» и ООО «ТРАНСАВТО» на основании уведомления о зачёте № 5 KRA от 25.05.2023 в части суммы 61 586 руб. 49 коп. по претензиям 6/К KRA и 6/ИН KRA от 05.07.2022 г. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ТРАНСАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТРАНСАВТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ООО «Эйч энд Эн Трейд» (прежнее наименование ООО «ДАНОН ТРЕЙД») – «Заказчик» и ООО «ТрансАвто» - «Экспедитор» заключен договор Транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18, в соответствии с п. 1.1, 3.1.1., 3.1.10 которого Истец (Экспедитор) оказывал Ответчику (Заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, выполнял перевозки грузов Заказчика собственным или наемным транспортом, сдавал груз грузополучателям. 

Согласно п.3.1.6. Договора ТЭ Экспедитор принимал/выдавал груз к перевозке по количеству грузовых мест/штук, целостности упаковки грузовых мест в соответствии с сопроводительными документами.

Пунктом 5.5 Приложения № 4 к Договору ТЭ предусмотрено, если во время погрузки водитель обнаруживает несоответствие предъявленного груза товаросопроводительным документам, то в случае, если грузоотправитель не устранит нарушения, водитель обязан сделать соответствующие отметки в накладных, заверив их подписью Грузоотправителя. Если водитель таких отметок не сделал, считается, что груз в перевозку принят без расхождений. 

Согласно п. 3.1.9 Договора ТЭ ответственность за сохранность продукции Заказчика в пути возлагается на Экспедитора.

Пунктом 3.1.14 Договора ТЭ предусмотрена обязанность Экспедитора надлежащим образом оформить товаросопроводительные документы при передаче груза (ТТН, ТрН, акты и другие документы) подтверждающие получение груза грузополучателем и вернуть их Заказчику. 

Оплата услуг производится на второй день месяца, следующего за месяцем, на который приходится 30-й день с момента предоставления полного комплекта документов - акта оказанных услуг, накладных и пр. (п. 4.2 Договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (Приложение № 5 к Договору ТЭ). 

Согласно п. 5.2 Договора ТЭ Экспедитор несет ответственность за сохранность груза и возмещает причиненный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от Грузоотправителя и до выдачи груза Грузополучателю.

В рамках Договора ТЭ Истец оказал услуги Ответчику в марте 2023 г. на сумму 261 336 руб. по УПД (акту оказанных услуг) № 13/5 от 31.03.2023 г., в апреле 2023 г. на сумму 255 666 руб. по УПД № 17/5 от 30.04.2023 г., всего на общую сумму 517 002 руб.

 Часть задолженности в размере 226 795,15 руб. была перечислена Ответчиком на расчетный счет Истца, согласно платежным поручениям № 14470 от 25.05.2023 г. на сумму 55962,60 руб. и № 16064 от 06.06.2023 г. на сумму 170 832,55 руб., на оставшуюся сумму в размере 290 206,85 руб. был проведен односторонний зачет взаимных требований по возмещению причиненного Истцом ущерба при оказании им услуг по Договору ТЭ и Договору ВОУ на основании выставленных им претензий. 

Уведомления о зачетах № 5 KRA от 25.05.2023 г., № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. были направлены Ответчиком по электронной почте и почтой России и получены Истцом.

Уведомлением о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. были погашены взаимные обязательства Истца и Ответчика на общую сумму 1 517 504,12 руб., по возмещению ущерба по претензиям по Договору ВОУ на сумму 1 057 753,81 руб., по претензиям по Договору ТЭ на сумму 459 750,31 руб. в счет оплаты УПД (акта оказанных услуг) № 13/5 от 31.03.2023 г. по Договору ТЭ и УПД № 13/51 и 13/52 от 31.03.2023 г. по Договору ВОУ. 

Уведомлением о зачете № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. были погашены взаимные обязательства Истца и Ответчика по возмещению ущерба по претензиям по Договору ТЭ ВОУ на сумму 84833,45 руб. в счет оплаты УПД № 17/5 от 30.04.2023 г. по Договору ТЭ.

Не согласившись с произведённым зачетом, Истец подал иск в суд. При этом в рамках настоящего дела Истец заявил требование о признании зачетов недействительными по уведомлению о зачете № 5.2. KRA от 06.06.2023 г. в полном объеме, а по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. в отношении возмещения ущерба по претензиям, предъявленным Ответчиком по Договору ТЭ на сумму 465303,41 руб. Зачеты по претензиям по Договору ВОУ Истец оспаривал в деле №А41-72567/2023. Зачеты № 5 KRA от 25.05.2023 г. и № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. 

Истец просит признать зачеты недействительными, так как считает, что Ответчик не приложил к претензиям, по которым проведен зачет, доказательства, оформленные надлежащим образом, и подтверждающие причинение ущерба (ТТН, акты и прочее). 

В связи с неоплатой долга по УПД начислил пени на основании Приложения № 5 к Договору ТЭ на сумму 36 581,39 руб. и просит ее взыскать с ответчика.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и п.8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г.) Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

Согласно пункту 5.3 Договора ТЭ груз считается утраченным, когда он не был доставлен в течение одного дня от срока доставки, указанного в Заявке или в накладной. 

Согласно п.5.2 Договора транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18 от 15.08.2018 г. экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза грузополучателю в размере стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически Истец (Экспедитор) оказывал услуги Ответчику (Заказчику) по доставке грузов: оформлял документы и принимал в доставку грузы по накладным, имеющимся в материалах дела, то есть принял на себя ответственность перед Заказчиком за возможную утрату груза, следовательно, в соответствии с п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 г., ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 г.), экспедитор обязан возместить заказчику ущерб от утраченного в результате перевозки груза в полном объеме. 

Судом установлено, что Ответчик передавал товары Истцу, который обеспечивал доставку грузов и передачу их грузополучателям/клиентам Ответчика. Оформленные документы, подтверждающие передачу груза, и непринятые грузополучателями товары подлежали возврату на склад Ответчика.

Во время передачи груза обнаруживались недостачи, бой, повреждения, пересорты и прочие несоответствия, которые фиксировались в актах: актах расхождениях, актах приемки, актах-претензиях, подписываемых грузополучателями и водителями, передающими товар. 

Грузополучатели – клиенты Ответчика не оплачивали непринятый ими товар. Ответчик по поврежденному, недовезенному грузополучателям товару и не сданному обратно на склад, выставлял для возмещения эту сумму ущерба Истцу.

 В материалы дела Ответчиком предоставлены претензии о возмещении ущерба, реестры к ним с перечнем накладных, по которым был причинен ущерб и расчетом суммы ущерба; доказательства причинения ущерба Истцом: накладные, акты расхождений и/или акты приемки с расхождениями. Все накладные и акты были подписаны представителями Истца.

В соответствии с п.1 ст. 38 УАТ РФ в случаях расхождений при сдаче груза составляется акт или делается отметка в накладной. Согласно п. 82 Правил перевозки грузов, утв. Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г., Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. То есть обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается законодателем на лиц, непосредственно участвующих в передаче товара, в данном деле, т.к. Ответчик непосредственно не участвовал в передаче груза в торговые точки, а груз передавался представителями Истца, обязанность по оформлению документов лежала на Экспедиторе, т.е. Истце и Грузополучателе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, претензии о возмещении ущерба были предъявлены Истцу Ответчиком обоснованно. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Ответчик произвел зачет на сумму выставленных претензий по уведомлению № 5 KRA от 25.05.2023 г. на сумму 1 517 504,12 руб., по уведомлению № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. на сумму 84 833,45 руб. 

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком действовали два договора: 

- Транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18 от 15.08.2018 г. 

- Возмездного оказания услуг № DUT-KRA-1119/20 от 01.06.2020 г., зачет был произведен в рамках задолженностей по обоим договорам, что в полной мере соответствует положениям п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", из которых следует, что ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. 

Зачет отражен в акте сверке расчетов от 21.06.2023 г., предоставленного в материалы дела. 

Истец подал два исковых заявления о признании сделки по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. недействительными:

- по претензиям, выставленным по Договору ВОУ на сумму 1 057 753,81 руб., которые были рассмотрены в деле А41-72567/2023 

- по претензиям, выставленным по Договору ТЭ на сумму 459 750,31руб., которые рассматриваются в настоящем деле.

В рамках настоящего дела зачеты оспариваются по уведомлению о зачете № 5.1 KRA от 06.06.2023 г. на сумму 84833,45 руб., по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. на сумму 465303,41 руб. в отношении претензий, выставленных по Договору ТЭ.

Как правильно указал суд первой инстанции, зачеты были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Обязательства были встречными, однородными, срок платежа по всем зачитываемым требованиям наступил, уведомление о зачете оформлено в письменном виде, получено Истцом и положено им в основу иска. При этом сумма зачета по претензиям, выставленным по Договору ТЭ по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. составляет не 465303,41 руб., а 459 750,31 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» следует, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии со статьей 410 ГК были соблюдены все необходимые условия:

 - требования встречные и однородные: у Ответчика перед Истцом была задолженность по оплате оказанных услуг, а у Истца перед Ответчиком была задолженность по возмещению (оплате) ущерба, возникшего из оказания услуг, оформленным претензиями; 

- срок платежа по всем зачитываемым требованиям наступил;

 - в договорах отсутствует запрет на проведение зачетов; - срок давности по предъявленным претензиям о возмещении вреда не истек; 

- зачеты оформлены в письменном виде, направлены Истцу по электронной почте, согласованной в договоре, и почтой России. Были получены Истцом и положены в основу иска. Оснований для признания зачетов недействительными, не имеется.

Сроки давности для проведения зачета соблюдены, за исключением накладных на сумму 61 586,49 руб. по претензиям 6/К KRA и 6/ИН KRA от 05.07.2022 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В рамках договора возмездного оказания услуг исполнитель, принимая товар в складскую обработку и доставку, обязан был весь этот товар передать грузополучателю без повреждений и недостач. 

В случае, если при оказании услуг товар был поврежден и/или недовезен до грузополучателя, либо в случае отказа грузополучателя в приемке по причинам, не зависящим от исполнителя (пересорт, сроки годности, штрих-код и пр.) и невозвращения данного товара заказчику услуг, весь этот товар подлежит оплате со стороны исполнителя в счет возмещения причиненного ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику был причинен ущерб. 

Ответчиком обоснованно были предъявлены претензии о возмещении ущерба истцу и погашена обязанность по оплате УПД (актов оказанных услуг) путем проведения зачетов на оспариваемую в иске сумму. Однако, как верно указал суд первой инстанции, зачет в счет погашения ущерба по перевозкам по накладным, вышедшим за период срока исковой давности, является недопустимым.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд признал недействительным зачет на сумму 61 586,49 руб. по претензиям                  № 6/ИН KRA и № 6/К KRA. Данная сумма была удержана Ответчиком в счет погашения своих обязательств по оплате оказанных услуг по УПД № 13/51 от 31.03.2023 г. по договору ВОУ, а требование Истца об уплате неустойки вытекает из неоплаты УПД по Договору транспортной экспедиции. 

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. сумма в размере 61 586,49 руб. учитывается в счет оплаты по услугам по Договору возмездного оказания услуг, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. 

Требование о признании зачетов недействительными и взыскании процентов по договору возмездного оказания услуг были заявлены истцом № DUT-KRA-1119/20 от 01.06.2020 г. и рассмотрены в деле № А41-72567/2023.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется.

Довод истца о том, что судом не дана оценка обоснованности предъявления претензии № 12/2 KRA от 10.01.2023 г. в связи с отсутствием доказательств нарушения температурного режима при перевозке, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалах дела содержатся доказательства причинения ущерба, предъявленные ответчиком в претензии № 12/2 KRA от 10.01.2023 г., в частности: 

- претензия и реестр с перечнем накладных и расчетом ущерба; 

- документы, подтверждающие погрузку груза в транспортное средство; 

- накладные; 

- акт, фиксирующий нарушение температурного режима при сдаче товара на склад с подписью водителя Истца и представителей Ответчика; фотографии замеров температуры. 

- акты на списание и документы, подтверждающие утилизацию продукции. 

- документы на поверку прибора, которым производились замеры температуры.

Вышеуказанные документы подтверждают причинение ущерба  ответчику.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года по делу №А41-72588/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова