Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3380/19

г. Владикавказ

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304150208300012, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ИП  ФИО2 (личность установлена судом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 №Д-171, 

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов                    г. Владикавказа обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2011 по 02.11.2017 в размере 1829944,11 рублей.

Истец обратился с ходатайством (вх. от 21.08.2019) об уточнении (уменьшении иска), указав в обоснование, что сумма взыскиваемых арендных платежей изменилась, поскольку в первоначальном расчете ошибочно указана неправильная площадь арендных помещений и просил взыскать с учетом уточненной площади 1762654,68руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уменьшение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на отзыв, в котором указано следующее.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона №159-ФЗ,   которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Из материалов дела №А61-2138/10 следует противоправность поведения истца при получении от И.П. ФИО4 заявления от 12.05.2010 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Уклонение истца от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не были прекращены.

Кроме того, истец  со ссылкой на ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На вопрос суда о заявлении ответчика о применении исковой давности, истец пояснил, что времени на подготовку обоснованных возражений ему не нужно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 28.04.2008 №87 (л.д. 15) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам (ч.1); Положению об Управлении муниципальным имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа (ч.1 абз.1 и 3), утвержденному решением Собрания представителей г. Владикавказа от 05.06.2012 №34/28, Положению об Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ч.1 п.1.1 и 1.2), утвержденного решением Собрания представителей г. Владикавказа от 27.07.2018 №45/35, истец (Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа)  является правопреемником арендодателя (Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа).

Срок действия договора с 02.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 28.04.2008 (л.д. 16).

Истец исполнил свои обязательства по договору. Факт передачи имущества арендатору подтверждается передаточным актом от 28.04.2008 и не оспаривается сторонами.

Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом не исполнил, в результате, согласно расчету истца, проверенному судом, за ним образовалось 1762654,68руб. задолженности за период с 01.01.2011 по 02.11.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Уведомление истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22) осталось без ответа и без удовлетворения.

Статьями 307 и 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды (ст. 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора арендатор вносит арендную плату за каждый квартал не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Расчет арендных платежей произведен истцом с учетом Решения собрания представителей г. Владикавказа от 22.11.2007 №55/13 «О размерах ставок арендной платы на 2008 год».

С учетом площади помещений (214,8кв.м.), указанной в кадастровом паспорте объекта (л.д. 17), истец уточнил расчет арендных платежей, который за период с 01.01.2011 по 02.11.2017 составил 1762654,68руб.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что задолженность взыскивается по 02.11.2017, поскольку 02.11.2017 с ответчиком (арендатором) заключен договор купли-продажи №01/17-п помещений, указанных в договоре аренды и акте приема-передачи к нему, согласно которому ответчик приобрел их в собственность.

Расчет арендной платы проверен судом и признан арифметически верным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 02.11.2017. Иск поступил в суд 11.07.2019. Общий срок исковой давности устанавливается в  три года (ст. 196 ГК РФ), то есть период с 11.07.2016 по 11.07.2019. Истец произвел расчет задолженности за период по 02.11.2017.

По заявлению ответчика суд применил исковую давность, в связи с чем во взыскании задолженности за период с 10.01.2011 по 30.06.2016, учитывая п. 4.1 договора аренды, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В результате размер долга за период с 01.07.2016 по 02.11.2017 составил 345678,94руб.

Ссылка истца на материалы дела №А61-2138/10, из которых следует: противоправность поведения истца при получении от И.П. ФИО4 заявления от 12.05.2010 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества; уклонение истца от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, что создало ситуацию, при которой арендные отношения не были прекращены, несостоятельна ввиду следующего.

В рамках дела №А61-2138/10 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением (с уточнением требований) к Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам города Владикавказ о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о реализации преимущественного права на выкуп помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; об обязании администрации и комитета принять решение о приватизации в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение помещений.

Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу №А61-2138/10, оставленным в силе апелляционным и кассационным судом, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлениям предпринимателя от 12.05.2010 и от 27.05.2010 о реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Суд обязал комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества и направить предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого  недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу №А61-2138/10, которым Комитет обязали направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого  недвижимого имущества, вступило в законную силу 04.04.2011 (дата принятия апелляционного постановления).  

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с 01.07.2016. Доказательства того, что договор купли-продажи заключен 02.11.2017 (а не 01.07.2016) в результате незаконных действий администрации, в материалах дела отсутствуют. На то, что Комитет не исполнил Решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу №А61-2138/10 и не направил ответчику проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, ответчик в отзыве не ссылался, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 345678,94руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 02.11.2017 правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать в связи с применением исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на истца – 24620руб., на ответчика – 6006руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, следовательно, с ответчика следует взыскать в доход бюджета РФ 6006руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150208300012, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 02.11.2017 в размере 345678,94руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150208300012, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 6006руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова