/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10797/2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело №А60-6281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» – Завьялова В.В., паспорт, доверенность от 20.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2017 года 

по делу № А60-6281/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086, ООО ЭЦ «ФАР»)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, ООО «СК «Согласие»)

третье лицо – акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244, сокращенное наименование – АО ВТБ Лизинг)

о взыскании страхового возмещения в сумме 31520 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 520 руб., а также 1500 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

	В апелляционной жалобе истец указывает на то, что транспортное средство ответчику предоставлено в условиях автосервиса, однако на осмотр представитель ответчика не явился; ответчиком направление на ремонт транспортного средства не выдано, попыток согласовать иное время и место осмотра транспортного средства не предпринято. Обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о компенсации реального ущерба – реальной стоимости восстановительного ремонта, которые вытекают из договора добровольного имущественного страхования. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена представленными в дело наряд-заказом, чеками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012, согласно которому страховщик обязуется за предусмотренную договором плату (страховую премию) в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Полисом от 12.02.2015 серии 0095020 № 200488421/15-ТЮЛ подтверждается страхование АО ВТБ Лизинг на срок с 13.02.2015 по 22.03.2017 транспортного средства Hyundai Solaris г/н В488СН/196. АО ВТБ Лизинг является выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной его гибели, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-22747/2016, рассмотренному по иску ООО ЭЦ «ФАР» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 19.12.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 19.

По настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.05.2016 в 21:30 около дома № 14 по ул. Малышева в г. Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris г/н В488СН/196 вновь причинены механические повреждения. По факту ДТП составлено извещение от 07.05.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено последним 24.05.2016 (л.д.18-19). В заявлении истец указал о  предоставлении транспортного средства для осмотра 27.05.2016 в 12-00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Геологов, 1 в связи с утратой способности самостоятельного передвижения.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, направление на ремонт транспортного средства не выдано. 

Согласно акту осмотра, составленного ООО «Альянс» 27.05.2016, транспортному средству причинены повреждения в виде горизонтальной трещины бампера заднего (л.д.20).

 Договором (наряд-заказом) от 24.06.2016 между ООО «Солярис СВ» и ООО ЭЦ «ФАР», а также кассовым чеком от 24.06.2016 подтверждается, что за восстановительный ремонт Hyundai Solaris г/н В488СН/196 истец уплатил 31 520 руб. (л.д.30,32).

Истцом  в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.12.2016 (л.д.33-34).

В письме от 22.12.2016 ответчик со ссылкой на пункт 10.1.1.5 правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 сообщил, что истцу необходимо представить письмо лизингодателя/арендодателя, а также ТС на осмотр.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, свидетельствующие и злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что причинение в результате ДТП от 07.05.2016 повреждений автомобилю Hyundai Solaris г/н В488СН/196 является страховым случаем и влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

О наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963 Кодекса, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 11.2 правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 30.09.2014 и приобщенных к делу в электронном виде (л.д.59) (далее – Правила), выплата страхового возмещения (по риску, не связанному с угоном и конструктивной гибелью) производится в течение 15 рабочих дней после представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, осмотра застрахованного ТС страховщиком и/или его представителем и/или представителем независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС. 

На заявление страхователя о выплате страхового возмещения от 24.05.2016 страховщик не ответил; не указал, в частности, на необходимость представления страхователем письма лизингодателя, а также ТС на осмотр (на это указано лишь в ответе на претензионное письмо от 19.12.2016).

Между тем получение 24.05.2016 заявления истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком не оспаривается, причины непринятия мер по проведению осмотра ТС не приводятся.

Действительно, пунктом 10.1.3.1 Правил предусмотрено, что для получения страховой выплаты по риску «ущерб» страхователь обязан предоставить страховщику на осмотр застрахованное ТС. Однако это производится в согласованные со страховщиком сроки.

Ответчик не представил каких-либо документов в подтверждение извещения истца о времени и месте осмотра ТС.

Пунктом 10.1.3.2 также предусмотрено, что ТС предоставляется для осмотра по месту нахождения экспертного подразделения страховщика, если повреждения ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом. 

При этом в Правилах не указано, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан вместе с заявлением о страховой выплате представить, помимо справки (извещения) о ДТП, документы, подтверждающие невозможность безопасного движения ТС своим ходом.

Как уже указано в настоящем постановлении, истец в заявлении о страховом возмещении от 24.05.2016 указал, что ТС утратило способность самостоятельного передвижения, в связи с чем известил страховщика о необходимости осмотра ТС по адресу: г.Екатеринбург, ул. Геологов, 1.

Страховщик, между тем, ничего истцу не отвечает, мер для осмотра ТС по месту его нахождения не предпринимает.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что 27-го мая 2016г. представитель страховщика вышел на осмотр ТС по адресу: г.Екатеринбург, ул. Геологов, 1 – однако автомобиль там отсутствовал, отклоняются, как не доказанные. Проанализировав представленные ответчиком документы (акт осмотра, подписанный лишь со стороны страховщика, фотографии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают факт отсутствия автомобиля в автосервисе, так как на фотографиях изображены здание автосервиса снаружи, закрытая входная дверь. При этом из акта и фотографий невозможно установить, заходил ли эксперт в автосервис.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии ответчиком необходимых мер для организации осмотра поврежденного ТС, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Письмо от 22.12.2016 (ответ на претензию истца от 19.12.2016) направлено ответчиком истцу с пропуском как 15-дневного срока, установленного пунктом 11.2 Правил, так и любых иных разумных сроков, которые могут быть установлены для ответа на заявление о страховой выплате.

Ссылка суда на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, является необоснованной, так как истец в обоснование своих требований ссылается на договор добровольного страхования ТС (полис от 12.02.2015 серии 0095020 № 200488421/15-ТЮЛ).

Ссылку ответчика в отзыве на исковое заявление на особые условия страхования (в части получения письменного согласия лизингодателя на выплату) следует также отклонить, поскольку из Правил не следует, что наличие такого согласия должно проверяться выгодоприобретателем, а не самой страховой организацией. Пунктом 10.1.1.5 Правил представление такого согласия выгодоприобретателем вместе с заявлением о страховой выплате не предусмотрено.

В настоящее дело со стороны третьего лица не поступило возражений относительно выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что порядок действий сторон при возникновении страхового случая нарушен именно истцом, а не ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления №7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления №7).

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2016 повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н В488СН/196 по своей локализации соответствуют тем, что указаны в извещении о ДТП от 07.05.2016.

Реальные расходы истца на ремонт транспортного средства в сумме 31 520 руб. подтверждаются договором (наряд-заказом) на выполнение работ, заключенным истцом с ООО «Солярис СВ», а также кассовым чеком от 24.06.2016.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск непредставления доказательств  в обоснование своих требований или возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту были подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

В подтверждение своего расчета стоимости ремонта ТС (л.д.56) ответчик никаких документов не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 31520 руб. возмещения подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы истца на почтовые услуги подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями экспресс-почты (л.д.10,19,34), в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 5000 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-6281/2017 отменить.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 31520 руб. в возмещение убытков, 1500 руб. в возмещение почтовых расходов, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов