АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7547/2024

г. Белгород

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Град Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Белгородского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо ГУП «Белгородский областной водоканал»

о признании задания на проектирование к муниципальному контракту ничтожным в части и  взыскании 1 030 478,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО1, генеральный директор (онлайн-участие)

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство

УСТАНОВИЛ:

ООО "Град Эксперт" (истец) с уточнением предмета иска от 03.04.2025 и 02.07.2025, принятыми судом согласно статье 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Белгородского района"  (ответчик) о признании пунктов Задания на проектирование (п. 22) к муниципальному контракту № 225 от 10.11.2020 в части согласования Проектных решений с ГУП «Белгородский областной водоканал» ничтожными, о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 225 от 10.11.2020 г. в размере 728 588 руб. 24 коп, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 03.11.2022 г. по03.04.2025 года в размере 301 890,54 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск и ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, указывая на добровольное заключение сделки и отсутствие оснований для отдельного обжалования условия задания проектирования.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) заключен муниципальный контракт № 225 от 10.11.2020 г. на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Строительство сетей и сооружений водоснабжения в с. Черемошное Белгородского района»» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство сетей и сооружений водоснабжения в с. Черемошное Белгородского района» и передать результат работ заказчику, пройти государственную экспертизу проектной и сметной документации, получить и передать положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять и оплатить. 

В соответствии с п.1.2 Контракта исполнитель обязуется осуществить работы по настоящему Контракту в объеме, соответствующему заданию на проектирование (Приложение №1), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 gt 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно подпункту  1 пункта 13 статьи  34 ФЗ № 44 в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. 

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В Приложении № 1 к Контракту (Задание на проектирование), в пункте 22 указано следующее: «Проектные решения согласовать с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал"».

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по разработке проектной документации истцом выполнены в полном объеме и получено положительное Заключение государственной экспертизы на данную проектную документацию. 

Согласно Положительного Заключения Экспертизы №31-1-1-3-071039- 2022 от 05.10.2022 (Прил.2) п.2.7 работы выполнены на основании Задания на проектирование выданном и утвержденным застройщиком от 11.11.2020, согласно п. VI. Общие выводы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям»

Однако, Заказчик - МКУ «УКС Белгородского района» 03.11.2022г. №1324 (Прил.4) заявил об отказе в окончательной приемке работ в рамках муниципального контракта по причине невыполнения требования п.22 Задания на проектирование о согласовании проектных решений  с ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал».  

15.02.2023 истцом в адрес ответчика  направлена Претензия о нарушении своих обязательств в рамках Муниципального контракта №225 от 10.11.2020  по электронной почте на адрес: okc-belraion@yandex.ru, okc-belraion@mail.ru, belrn@mail.ru. в которой указал, что ответчик незаконно отказался от подписания акта исходя из требований п.7 ст.720 ГК РФ работы приняты на дату 03.10.2022  акт выполненных работ должен считаться подписанным на указанную дату. Согласно п.2.10. Контракта «Окончательный расчет в размере 30% (тридцать процентов) стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего Контракта производится путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта о выполнении Работ и документа о приемке проектно-сметной документации, крайний срок оплаты выполненных работ истекает 03.11.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнения в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. 

Доводы ответчика о согласования  проектных решений с  ГУП "Белоблводоканал"   не состоятельны по следующим основаниям. 

Проектная документация в соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В свою очередь, определение рабочей документации дано в ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. 

Как такового согласования проектной документации в целом ресурсоснабжающими организациями законодательством не предусмотрено

Ресурсоснабжающие организации проверяют выполнение выданных ими технических условий подключения (технологического присоединения) строящегося объекта капитального строительства к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе разработанную проектную документацию в части, касающейся выполнения данных технических условий (технологического присоединения к соответствующим сетям). 

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 той же статьи (то есть являющиеся членами саморегулируемых организаций в области проектирования). 

Частью 15 ст. 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Согласно ч. 16 ст. 48 ГрК РФ не допускается требовать согласования проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

 Из изложенного выше следует, что требования п.22 ЗП и ТУ № 1219 от 24.07.2020 истцу   о согласовании проектных решений с ГУП «Белоблводоканал» недействительны, как  нарушающие правила ч.6 ст.31 44-ФЗ, ч.16 ст.48 ГркРФ ст. 760 ГК РФ. 

Отказ Заказчика МКУ «УКС Белгородского района» от окончательной приемки работ является незаконным и  противоречащим  требованиям ч.6 ст.31 44-ФЗ, ч.16 ст.48 ГркРФ, ст. 760 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, факт выполнения работ  в рамках Муниципального контракта №225 от 10.11.2020   в полном объеме подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому  подлежат оплате  в размере  728 588,24 руб. 

В  рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 03.11.2022 по 03.04.2025  в размере 301 890,54 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления от ответчика также не поступило. 

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в испращиваемом размере.  подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

Наряду с изложенным, как указано выше, Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с 04.04.2025 по дату фактической оплаты долга. 

 Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления). 

 При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины , поэтому госпошлина в сумме  23 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Иск ООО "Град Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

2. Признать ничтожным п.1.2 Муниципального контракта № 225 от 10.11.2020 в части пункта 22 Задания на проектирование (Приложение №1) «Проектные решения согласовать с ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал».

3. Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Белгородского района"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Град Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  задолженность по оплате работ по муниципальному  контракту № 225 от 10.11.2020  в размере  728 588,24 рублей 00 копеек, пени за просрочку обязательства по контракту за период с 03.11.2022 по 03.04.2025 в размере 301 890,54 руб. с продолжением взыскания с 04.04.2025 до фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ.  

4.Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Белгородского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  23 305 руб.  

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                     

                                Танделова З. М.