ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-309934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ДГИ города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по заявлению ДГИ г. Москвы о признании торгов недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №94 от 01.06.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отменено. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерснтЪ» №216 от 27.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отменено. Умерший гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Судом применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление ДГИ г. Москвы о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:03:0005008:4785, результаты которых оформлены протоколом № 8375-ОАОФ/1/2 от 15.11.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о признании торгов по продаже имущества ФИО2, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:03:0005008:4785, результаты которых оформлены протоколом № 8375-ОАОФ/1/2 от 15.11.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4, недействительными.

Не согласившись с судебными актами по делу, Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит   отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023. Признать недействительными торги по продаже имущества ФИО2, а именно квартиры с кадастровым номером 77:03:0005008:4785, расположенной по адресу: 

<

...>, результаты которых оформлены протоколом No8375-0A0Ф/1/2 от 15.11.2019. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на то что поскольку наследники у ФИО2 отсутствовали, все имущество должника, в том числе спорный объект недвижимости, является выморочным. Кроме того, довод судов первой и апелляционной инстанции относительно перехода остатка денежных средств от продажи выморочного имущества в силу статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и природе данных денежных средств, в наследственную массу ФИО2 вошло жилое помещение, которое было реализовано в рамках оспариваемых торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ДГИ города Москвы – ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Из положений нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу  положений ст. 195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами на основании материалов дела, ДГИ обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Должника, результаты которых оформлены Протоколом торгов №8375-ОАОФ/1/2 от 15.11.2019г.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды пришли к обоснованному выводу, что  заявитель был осведомлен о проведении торгов не позднее 06.08.2020 – даты получения письма Управления Росреестра по Москве от 03.08.2020 № 07-6240/2020 о поступлении заявления и документов ФИО4 для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021. Соответственно, даже с учетом отсутствия у заявителя информации о деле о банкротстве до 06.08.2020 срок давности оспаривания результатов торгов истек 06.08.2021, в то время как заявление о признании торгов недействительными было подано только 12.09.2022, то есть за пределами срока, установленного статьей 449 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода кассационной жалобы о  природе денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества,  и их распределения в конкурсной массе, суд кассационной инстанции считает, необходимым отметить, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в связи с чем кассатор не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением относительно распределения денежных средств, оставшихся после реализации недвижимого имущества.

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу  №А40-309934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Л.В. Михайлова