﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4343/2019-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А50-33252/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,                                

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал», - Мамонова А.С., по доверенности №2 от 16.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-33252/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ОГРН 1145958078298, ИНН 5904652030)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (ОГРН 1135906008370, ИНН 5906124780), Департамент образования Администрации города Перми,

об оспаривании решения об отклонении проекта планировки территории, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ответчик, депертамент) об отклонении проекта планировки территории, изложенного в письме № И-059-22-01-42-1830 от 21.09.2018, а также об оспаривании решения об отклонении проекта планировки территории, изложенного в письме № И-059-22-01-42-2771 от 20.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор», Департамент образования Администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) решения ответчика об отклонении проекта планировки территории, изложенные в письме № И-059-22-01-42-1830 от 21.09.2018 и в письме № И-059-22-01-42-2771 от 20.12.2018, признаны незаконными, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  решение суда оставлено без изменения.

31.05.2019 ООО «Пермский квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 

Определением суда от 01.07.2019 заявленные требования ООО «Пермский квартал» о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми с определением суда от 01.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В обоснование жалобы департамент указывает на то, что обществом не доказано несение расходов в рамках настоящего дела, в договоре на оказание юридических услуг от 19.10.2018 невозможно определить в связи с каким судебным процессом, по каким требованиям заключен договор. Заявитель жалобы считает, что обществом не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов.

В соответствии с письмом Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 дело №А50-33252/2018 было направлено24.07.2019 в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по делу № А50-33252/2018 отложено на 29.10.2019.

Определением суда от 29.10.2019 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Зеленину Т.Л. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 10-01/2018, заключенный 19.10.2018 с ООО «Техстройнадзор», акт об оказании юридических услуг от 28.05.2019, платежное поручение № 1404 от 29.05.2019 на сумму  90 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 10-01/2018, исполнителю поручено оказать заявителю юридические услуги при рассмотрении в арбитражных судах дела об спаривании решения заинтересованного лица об отклонении документации по планировке территории на доработку. 

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции поручено изучить имеющиеся у заинтересованного лица документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору необходимых документов, консультировать общество, обеспечить участие специалистов во всех судебных заседаниях, подготовить необходимые документы для защиты интересов, предоставить их в суд. 

В пункте 1.2.2 договора предусмотрено, что рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнитель составляет и направляет в суд апелляционную жалобу или отзыв, при необходимости составляет и направляет в суд ходатайства, обеспечивает участие специалистов во всех судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение 60 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 30 000 руб.  за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Оказание услуг по указанному договору подтверждено актом об оказании юридических услуг от 28.052019. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 1404 от 29.05.2019 на сумму 90 000 руб.

Представитель заявителя оказал услуги по оформлению заявления, заявления об уточнении требований, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, представлению интересов во всех судебных заседаниях по настоящему делу 28 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 04 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. документально подтвержден, соответствующие доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы заинтересованного лица о том, что в общую стоимость услуг по договору отнесены расходы на изучение документов, заключение о перспективе дела, на подбор документов и консультирование, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку  из буквального толкования пункта 1.2.1 договора на оказание юридических услуг № 10-01/2018 следует, что соответствующие услуги связаны с рассмотренным делом (изучение документов, относящихся к предмету спора, подбор документов, необходимых для защиты в суде, консультирование по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя общества  не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу № А50-33252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Д.И. Крымджанова