ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9683/2018

23 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2019 по делу № А39-9683/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении за счет Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» судебных расходов в размере 12 813 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-9683/2018 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять объекты недвижимого имущества, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании принять объекты недвижимого имущества.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии Общество заявило требование о взыскании  судебных издержек (транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице) в размере 12 813 руб.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 114 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу во взыскании судебных расходов.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что отказ истца от иска не был обусловлен полным удовлетворением ответчиком изначально предъявленных Обществом требований; акты приема-передачи недвижимого имущества были приняты военным комиссаром Республики Мордовия 12.01.2016 и 02.04.2016, то есть до обращения Общества в суд с настоящим иском и до принятия искового заявления к производству. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

Из материалов дела видно, что определением от 14.02.2019 суд прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска. Также судом установлено, что истец мотивировал свой отказ добровольным удовлетворением заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены:  командировочное удостоверение №132 от 18.12.2018, служебное задание №132 от 18.12.2018, Приказ (распоряжение) о направлении ФИО3 в командировку №132-к от 18.12.2018, служебная записка от 18.12.2018, маршрутные квитанции электронных билетов №216 2406081653 и №5552107459040 от 25.12.2018, свидетельствующие об оплате заявителем 3800 руб. за авиаперелет по маршруту Москва-Саранск и 5523 руб. по маршруту Саранск-Москва, счет №5601 на оплату гостиницы на сумму 3490 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения ответчиком судебных издержек в сумме 12 813 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Приняв во внимание наличие у истца реальной возможности осуществить проезд к мету проведения судебного заседания и обратно посредством железнодорожного сообщения, установив из открытых источников размер тарифов относительно проезда в купейном вагоне, суд взыскал с ответчика судебные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общей сумме 10 114 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что им были добровольно удовлетворены не все предъявленные истцом в рамках настоящего спора требования, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Сам факт добровольного удовлетворения иска ответчиком в апелляционной жалобе  подтверждается.

При этом согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования носили неимущественный характер (об обязании принять имущество), то правило распределения расходов пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применено.

Ссылки Учреждения на то, что акты приема-передачи недвижимого имущества были приняты военным комиссаром Республики Мордовия 12.01.2016 и 02.04.2016, то есть до обращения Общества в суд с настоящим иском и до принятия искового заявления к производству, не имеют правового значения, поскольку предъявление настоящего иска в суд было направлено на понуждение ответчика к фактическому принятию имущества, а не принятию актов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2019 по делу № А39-9683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                ФИО1