Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240141/18-84-1643

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «КЛАРИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2008, 352500, 

<

...>)

к ответчикам:  судебному приставу – исполнителю  Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (105264, Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26), УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ООО «Парадиз» (115538, Москва, ул. Косинская, д. 11а)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (удост., дов. б/н от 10.02.2018 г.); от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛАРИСА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю  Перовского ОСП УФССП России по Москве Давитавяну А.В., УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным постановления № 77021/18/12652 от 17.01.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по городу Москве Давитавян Арменом Вагановичем, об окончании исполнительного производства № 37708/17/77021-ИП и возвращении исполнительного документа «Исполнительный лист ФС № 017617826, выданного Арбитражным судом города Москвы 31 мая 2017 года, по Делу: А40-44320/17-52-409, взыскателю ООО «КЛАРИСА» с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, представил копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление.

Заявитель, ответчик, УФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, 31 мая 2017 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-44320/17-52-409 о взыскании с ООО «Парадиз» в пользу ООО «Клариса» 1.334.411,53 рублей в том числе: 944.983,60 рублей задолженность по оплате товаров поставленных по Дистрибьюторскому договору поставки товара № б/н от 22.06.2016г., 389.427,93 рублей задолженность по уплате договорной неустойки начисленной за просрочку оплаты поставленных товаров, за период с 05.08.2015 по 10.10.2016г. по Дистрибьюторскому договору поставки товара № б/н от 22.06.2016г.

В производстве судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО2 находился на исполнении исполнительный лист, ФС № 017617826 выданный 31.05.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.01.2018 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 37708/17/77021-ИП от 10.08.2017г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем 17.01.2018 г. составляет АКТ о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как указывает заявитель, в результате незаконных действий судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ФИО2, взыскатель ООО «Клариса» не смог вовремя обратиться в налоговые органы г. Москвы с заявлением об отмене Решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), чем, по мнению заявителя нарушает "Об исполнительном производстве") Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство 37708/17/77021-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист №ФС 017617826 от 19.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1356083.58 руб., в отношении должника: ООО "ПАРАДИЗ", адрес: 111538, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "КЛАРИСА", адрес:352500, Россия, Краснодарский край,, 

<

...>.

10.08.2017 судебный пристав исполнитель рассмотрев документы поданные заявителем, принял решение о возбуждении исполнительного производства. На основании статьи 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» посредством ФГУП Почты России сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, на адреса, указанные в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства 37708/17/77021-ИП предприняты все необходимые меры по установлению имущественного положения должника, а именно: направлены запросы и получены ответы из банков, ИФНС, ГИБДД МВД РФ, Росреестра и т. д.

Ответ из Росреестра подтвердил отсутствие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Из ИФНС №20-получены сведения об открытых счетах в ВТБ24 (ЗАО). 

В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и или в иной кредитной организации.

В ответ на Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений озарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) получен ответ оботсутствии зарегистрированных автомототранспортных средствах задолжником ООО «Парадиз».

В рамах исполнительного производства неоднократно повторно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, получения сведений о новых открытых расчетных счетах.

10.01.2018 совершен выход в адрес регистрации должника юридического лица по адресу ул. Косинская д. 11А, установлено что должник по адресу не находится.

В связи с чем, 17.01.2018 исполнительное производство от 10.08.2017 № 37708/17/77021-ИП окончено в соответствии с п. З ч.1 ст.46, п. З ч.1 ст47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства, исходя из ответа ФНС на основании п. 7.ч.1 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительноепроизводство окончено, в связи с внесением записи об исключенииюридического лица (взыскателя - организации или должника-организации) изединого государственного реестра юридических лиц.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, которые были направлены на выявление имущества зарегистрированного за должником на праве собственности с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента предъявления Обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено судебных приставом – исполнителем обоснованно в рамках закона и представленных ему полномочий.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что 20.08.2018 Начальник отдела старший судебный пристав ФИО3 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано с номером № 138463/18/77021-ИП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет спора.

Кроме того, заявитель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «КЛАРИСА» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова