АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2083/21 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело № А60-46413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» (далее – общество «НПО «Вилор»), ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А60-46413/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО «Вилор» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещение информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 в связи с освобождением ранее утвержденного финансового управляющего финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.03.2021 произведена замена кредитора – акционерного общества «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (далее – общество «ТСО «Никола Тесла») на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергсбыт») в размере требования 13 974 560 руб. (13 343 475 руб. – основной долг, 631 084 руб. – финансовые санкции), данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на данный судебный акт 02.08.2021 обратился ФИО1, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении срока вынесено в судебное заседание. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационных жалобах ФИО1 и общество «НПО «Вилор», являющееся заявителем по делу о банкротстве, просят данное определение апелляционного суда отменить. По мнению кассаторов, коль скоро определение арбитражного суда от 08.03.2021 вынесено с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться исключительно процессуальным вопросом восстановления срока, более того, он вправе был его восстановить в целях эффективного правосудия. 

Иные доводы кассационных жалоб ФИО1 и общества «НПО «Вилор» сводятся к незаконности определения суда от 08.03.2021: заявители считают, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имелось, поскольку обществом «ТСО «Никола Тесла» соответствующее заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции это не было учтено; кроме того, судом неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не принято во внимание, что кредиторы ФИО3 участниками дела о банкротстве общества «ТСО «Никола Тесла» не являются, следовательно, судебные акты, вынесенные по указанному делу, не имеют для них преюдициального значения.

В судебном заседании представитель общества «НПО «Вилор» доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что предметом обжалования является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявитель просит его отменить, признать уважительными причины пропуска срока. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по заявлению общества «НПО «Вилор» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Общество «ТСО «Никола Тесла» 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.03.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества «ТСО «Никола Тесла» № А60-15483/2018.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 по указанному делу  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТСО «Никола Тесла», с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 539 633 руб. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 процедура конкурсного производства в отношении общества «ТСО «Никола Тесла» завершена, одновременно произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с общества «ТСО «Никола Тесла» на ряд лиц, в том числе на общество «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 13 974 560 руб. 

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Екатеринбургэнергосбыт» в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене конкурсного кредитора. 

Определением арбитражного суда от 08.03.2021 заявление удовлетворено: произведена замена кредитора – общества «ТСО «Никола Тесла» на общество «Екатеринбургэнергосбыт» в размере требования 13 974 560 руб., данное требование включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу 02.08.2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства заявитель указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-38160/2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Электросети Никола Тесла» (далее – общество «Электросети Никола Тесла»), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках указанного дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве ФИО3 – заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по настоящему делу данное заявление принято к производству; определением арбитражного суда от 13.11.2018 рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Электросети Никола Тесла». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по указанному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электросети Никола Тесла», рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 с ФИО3 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу общества «Электросети Никола Тесла» 7 339 159 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 по тому же делу  произведена замена по требованию о субсидиарной ответственности с должника (общество «Электросети Никола Тесла») на конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 448 851 руб.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что до вынесения определения от 27.05.2021 по делу № А60-38160/2017 у него не имелось возможности своевременно обжаловать определение суда от 08.03.2021 по настоящему делу, просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство в судебном заседании, оснований для восстановления срока не усмотрел, при этом правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Исходя из названных норм срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2021 истек 22.03.2021. Апелляционная жалоба подана ФИО1 02.08.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.    

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции причин, объективно препятствовавших заявителю обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок, не установил, отклонил при этом ссылку заявителя на состоявшееся правопреемство в деле о банкротстве общества «Электросети Никола Тесла». 

Суд обоснованно отметил, что процессуальное правопреемство не является основанием для изменения начала течения процессуального срока на обжалование – в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, поскольку общество «Электросети Никола Тесла» с момента принятия судом к производству его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (26.09.2018) получило возможность заявлять возражения против требований иных лиц, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований, для него, так же как для его правопреемника, срок обжалования судебных актов исчисляется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с даты их вынесения. Общество  «Электросети Никола Тесла», конкурсным управляющим которым являлся ФИО1, определение суда от 08.03.2021 в установленный законом срок не обжаловало, наличие для этого объективных препятствий не доказало. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 как правопреемник общества «Электросети Никола Тесла» мог ознакомиться с определением суда от 08.03.2021 и принять меры по его обжалованию в десятидневный срок с даты принятия его заявления к производству судом (05.04.2021), возможность обжаловать судебный акт в десятидневный срок имелась и с даты вынесения определения суда от 27.05.2021 по делу № А60-38160/2017, вместе с тем соответствующие меры были предприняты заявителем лишь 02.08.2021. Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель по делу о банкротстве – общество «НПО «Вилор» определение суда от 08.03.2021 не обжаловали. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Исходя из названных обстоятельств, учитывая, что наличие объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, ФИО1 не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб вышеуказанные выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права – позиция заявителей сводится к обоснованию незаконности определения суда первой инстанции от 08.03.2021, вместе с тем оно предметом проверки апелляционного суда не являлось, суд по существу апелляционную жалобу ФИО1 не рассматривал, учитывая, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование и уважительных причин для его восстановления не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб до решения вопроса о восстановлении срока и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу суд не вправе давать оценку законности обжалуемого решения (определения) суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 не имеется, кассационные жалобы ФИО1 и общества «НПО «Вилор» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А60-46413/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              В.В. Плетнева