500/2023-49698(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11836/2022

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 06.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Антроповское»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу   № А31-11836/2022, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антроповское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 497, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Антроповское» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 420 536,01 руб. по договору от 01.01.2019 № 497.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является собственником ТКО,  поскольку согласно заключенным договорам аренды, обязанность по оплате  услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторах, а не на ответчике.  

Кроме того, с расчетом истца не согласен, о чем указывал в отзыве. 

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласен, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что при  рассмотрении дела № А31-6253/2020 суд трех инстанции пришли к выводу о ом,  что между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 № 497 заключен на  условиях типового договора, с учетом условий включенных в договор  региональным оператором. Требования об изменении или расторжении договора  со стороны ответчика в адрес истца в период с 2019 по июнь 2022 года не  поступали.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения от  25.05.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,  обеспечивает деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории Костромской области по зоне деятельности № 2.  

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все  собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

На основании анкеты ответчика от 17.12.2018 для заключения договора  истец направил последнему договор на оказание услуг на обращение с ТКО от  01.01.2019 № 497 (далее – договор), по условиям которого региональный  оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в  настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а  потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора (пункт 1.1 договора).  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО  всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия,  предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на  условиях типового.  

Как установлено в решении суда по делу № А31-6253/2020, ответчик в  своем варианте договора предложил производить учет ТКО исходя из массы  ТКО, а в качестве места накопления ТКО указал склад.  

Между тем в силу положений пункта 6 Правил № 505 расчеты между  

сторонами не могут быть произведены исходя из массы ТКО.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  08.04.2021 года контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, на основании заявки ответчика включена органом местного  самоуправления в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов на территории Антроповского сельского поселения Антроповского  муниципального района со следующими техническими характеристиками:  площадка с твердым покрытием, 2 контейнера, объем 0,75 куб.м.  

Следовательно, до 08.04.2021 у ответчика не было собственной площадки и  договор по обращению с ТКО считается заключенным сторонами на условиях  типового договора.  

В пункте 15 договора предусмотрено осуществление учета объема и (или)  массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем,  исходя из нормативов накопления ТКО.  

В соответствии с указанным договором ответчику в периоде 2020 – 2022гг.  оказывались услуги по транспортированию, обработке, обезвреживанию и  захоронению ТКО.  

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ,  имеющимися в деле, за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года.  

Акты выполненных работ направлялись совместно со счетами на оплату  услуг в адрес ответчика почтой, подписанные акты в адрес истца частично  возвращались с отметкой ответчика «договор не заключен, услуга не оказана».  

Поскольку данные акты направлены заказчику и мотивированного отказа  от их подписания в адрес Исполнителя не поступало, суд первой инстанции  обоснованно расценил их как доказательство оказания услуг. Отметка ответчика  «договор не заключен, услуга не оказана» не может расцениваться как  мотивированный отказ, поскольку договор считается заключенным на типовых  условиях. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции факт  оказания услуг ответчик не оспаривал, не соглашался лишь с расчетом платы.  

Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел. 

По расчету истца общая сумма задолженности составила 420 536,01 руб.  Указанный расчет произведен с использованием доступной информации из  открытых источников, исходя из ГОСТ Р 51773-2009 и количества сотрудников  организаций исходя из среднесписочной численности и вида экономической  деятельности.  

Представленные ответчиком сведения в суде апелляционной инстанции о  ином количестве сотрудников (справки) не подтверждены официальными  сведениями, кроме того в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не могут быть приняты апелляционным судом.  

Расчет долга судами проверен, является правильным, поскольку произведен  на основании официальной информации, по тарифам, установленным  постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов  Костромской области, а также исходя из объемов ТКО, определенных истцом на  основании постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, действующими в  спорный период.  

Довод ответчика о том, что спорные помещения сданы в аренду и  обязанность по оплате за обращение с ТКО возложена на арендаторов,  несостоятелен в связи со следующим.  

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом  принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, выступая собственником спорного имущества, Управление  в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие  на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в  действующем законодательстве отсутствуют.  

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Исполнитель коммунальных услуг (региональный оператор) в отсутствие  заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за  тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на  основании договора аренды.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (региональным оператором), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).  

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования об оплате услуг  по обращению с ТКО именно ответчику, как собственнику нежилых помещений.  

Доводы ответчика о том, часть помещений не занята арендаторами,  соответственно, в них не образовывается ТКО, документально не подтверждены  и не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг в  силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Доказательств того, что  потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой  по обращению с ТКО в части данных помещений, в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  оценкой и выводами суда.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка  им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы  суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы  ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу №  

А31-11836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Антроповское» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья С.А. Бычихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна